Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-3756/09-С4 по делу N А71-1508/2007-Г15 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, поскольку истец обратился с заявленным требованием по истечении установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-3756/09-С4 по делу N А71-1508/2007-Г15

Дело N А71-1508/2007-Г15

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зардон-Спорт" (далее - общество "Зардон-Спорт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А71-1508/2007-Г15.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Зардон-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "ОЦ "Жемчужина Урала") 79015 руб. 59 коп. задолженности по договору уступки права требования от 09.10.2007.

Определением суда от 06.08.2009 (судья Шарова Л.П.) во включении требования общества "Зардон-Спорт" в реестр требований кредиторов общества "ОЦ "Жемчужина Урала" в размере 79015 руб. 59 коп. задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зардон-Спорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подписанный прежним кредитором - закрытым акционерным обществом "Ижсантехмонтаж" (далее - общество "Ижсантехмонтаж") и должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2006 свидетельствует о прерывании срока исковой давности в связи с чем, требования кредитором заявлены в пределах предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества "ОЦ "Жемчужина Урала" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения до 11.09.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество "ОЦ "Жемчужина Урала" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2009.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Общество "Зардон-Спорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 79015 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований общество "Зардон-Спорт" ссылалось на то, что 01.06.2003 между муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (Городское жилищное управление) и обществом "ОЦ "Жемчужина Урала" (потребитель) был заключен договор N 298 на поставку тепловой энергии в горячей воде и ХВС для целей ГВС на объекты потребителя. В связи с исполнением названного договора Городским жилищным управлением в адрес потребителя были выставлены на оплату поставленной тепловой энергии и сброшенных стоков с объектов потребителя счета-фактуры от 31.01.2005 N 1120623, от 28.02.2005 N 1121222, от 31.03.2005 N 1121823, от 29.04.2005 N 1122432, от 30.04.2004 N 1958 на общую сумму 79015 руб. 59 коп. Оплата указанных счетов обществом "ОЦ "Жемчужина Урала" не произведена.

По договору уступки права требования от 15.06.2005 N 920 задолженность общества "ОЦ "Жемчужина Урала" в размере 79015 руб. 59 коп. уступлена Городским жилищным управлением обществу "Ижсантехмонтаж".

В последующем общество "Ижсантехмонтаж" переуступило право требования задолженности в размере 79015 руб. 59 коп. обществу "Зардон-Спорт" на основании договора цессии от 09.10.2007.

Поскольку задолженность обществом "ОЦ "Жемчужина Урала" не погашена, общество "Зардон-Спорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества "ОЦ "Жемчужина Урала" наличие договорных отношений между обществом "ОЦ "Жемчужина Урала" и Городским жилищным управлением по подаче тепловой энергии и принятию сточных вод и обязанность по оплате вышеперечисленных счетов-фактур не оспаривал, но при этом ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим общества "ОЦ "Жемчужина Урала", отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно установлено судами, обязательства должника перед Городским жилищным управлением по оплате предъявленных им счетов-фактур на общую сумму 79015 руб. 59 коп. возникли в период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г.

Общество "Зардон-Спорт" обратилось с требованием в арбитражный суд 14.05.2009, что свидетельствует о пропуске последним трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов следует признать правомерным.

При этом суды обоснованно не приняли представленный обществом "Зардон-Спорт" акт сверки по состоянию на 11.07.2006, подписанный обществом "Ижсантехмонтаж" и обществом "ОЦ "Жемчужина Урала", поскольку из указанного акта не следует, что сумма 79015 руб. 59 коп. является переданным правом требования по договору цессии от 15.06.2005 N 920. Кроме того, усматривается наличие иных обязательственных отношений, по которым могла возникнуть задолженность в данном размере.

Следовательно, из акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2006 нельзя сделать однозначный вывод о признании должником наличия долга перед обществом "Ижсантехмонтаж" возникшего в период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г. переданного последнему по договору цессии от 15.06.2005 N 920.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А71-1508/2007-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зардон-Спорт" - без удовлетворения.