Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10809/09-С4 по делу N А07-9313/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме и принятия результата работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10809/09-С4 по делу N А07-9313/2009

Дело N А07-9313/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" (далее - завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А07-9313/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая группа "Мастер" (далее - общество) о взыскании 2625359 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Гульков В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 4).

Представители общества, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 2625359 руб. 04 коп., из них 883020 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 27.07.2004 N 62/080, 343939 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 по 11.05.2009, 1398400 руб. - неосновательное обогащение в виде доходов, полученных в результате неправомерного использования котельной.

Решением суда от 23.07.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества на основании ст. 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 883020 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.07.2004 N 62/080, 343939 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 по 11.05.2009, 1398400 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате неправомерного использования котельной (всего 2625359 руб. 04 коп.).

При этом истец сослался на то, что 27.07.2004 между ним (исполнитель) и обществом (заказчик) был подписан договор N 62/080 на изготовление и монтаж котельной, по условиям которого исполнитель обязался изготовить газовую блочную котельную мощностью 0,5 МВт; произвести поставку и монтаж оборудования котельной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107; выполнить пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 2680000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости работ в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и производит окончательный расчет в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи котельной.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель должен выполнить работы в течение девяносто календарных дней после оплаты заказчиком аванса.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 883020 руб. задолженности по оплате выполненных работ истец указал на то, что им обязательства по названному договору выполнены в полном объеме, тогда как общество уклонилось от принятия результата выполненных работ, а также их оплаты в указанной сумме.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 27.07.2004 N 62/080 завод представил в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.05.2005 N 1 и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 30.05.2005 N 1 на общую сумму 2540000 руб.

Ссылаясь на незаконную эксплуатацию обществом котельной, завод также заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как обязанностью подрядчика (исполнителя) является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике (исполнителе) лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Как видно из материалов дела, заводом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме и принятия результата работ ответчиком. В частности, истцом представлена в суд копия договора от 27.07.2004 N 62/080 без представления оригинала.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (котельной административного здания по ул. Кирова, 107 в г. Уфе) работы по газоснабжению названной котельной выполнены обществом с ограниченной ответственностью "УфагазСтройСервис", заказчиком является общество.

Кроме того, ответчиком в суд представлен договор от 30.07.2004 N 30-07/04-1, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтинг" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по поставке блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

При указанных обстоятельствах также нет оснований полагать, что ответчик эксплуатирует указанную котельную без законных оснований.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А07-9313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.