Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-8086/09-С4 по делу N А76-10307/2009-36-106 Кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку требуемые судом документы не поступили к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от кассатора, заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении, установившем новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, срок для устранения им указанных обстоятельств был достаточным и отсутствуют ходатайства о продлении срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-8086/09-С4 по делу N А76-10307/2009-36-106

Дело N А76-10307/2009-36-106

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кучина Дмитрия Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10307/2009-36-106 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, Кучин Д.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 о прекращении производства по делу N А76-10307/2009-36-106.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 кассационная жалоба Кучина Д.М. оставлена без движения в связи с тем, что к ней в нарушение ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Ветчинову А.Л., Беляевой В.П., Каспрук В.М., Каспруку С.А., Федоровой Н.А., Федоровой С.А., Федорову А.П.), копий данной жалобы. Заявителю предложено в срок до 01.11.2009 устранить нарушение, допущенное при подаче кассационной жалобы.

Определением того же суда от 13.11.2009 в связи с отсутствием сведений о получении Кучиным Д.М. определения от 01.10.2009 был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 27.11.2009.

Определением суда кассационной инстанции от 07.12.2009 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба Кучина Д.М. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кучин Д.М. просит названное определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу на определение суда первой инстанции к производству для рассмотрения ее по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что определение от 13.11.2009 получено им 20.11.2009; документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (соответствующие почтовые квитанции), направлены 19.11.2009 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 07.12.2009, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет без движения кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана с нарушением установленных ст. 277 названного Кодекса требований, в частности, без приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого последний должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель кассационной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом кассационной инстанции или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

В случаях, когда суд кассационной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю в соответствии с приведенной нормой.

Как видно из материалов кассационного производства, копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 01.10.2009 направлена судом кассационной инстанции Кучину Д.М. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в жалобе: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 5, кв. 48. Однако указанное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения от 01.10.2009 суд кассационной инстанции определением от 13.11.2009 установил ему новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Кучину Д.М. было предложено в срок до 27.11.2009 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы о направлении или вручении лицам, участвующим в деле (Ветчинову А.Л., Беляевой В.П., Каспрук В.М., Каспруку С.А., Федоровой Н.А., Федоровой С.А., Федорову А.П.), копий кассационной жалобы.

Кроме того, названным определением от 13.11.2009 заявителю было разъяснено, что в случае, если необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будет находиться к 27.11.2009 (включительно) в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будет возвращены лицу, ее подавшему, в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 13.11.2009 направлена судом кассационной инстанции Кучину Д.М. по двум известным его адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 5, кв. 48, и Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Российская, д. 42, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммами с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, направленное по второму адресу, было получено Кучиным Д.М. 20.11.2009. Данный факт последним не оспаривается.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы имел необходимое время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

К моменту истечения установленного срока (27.11.2009) суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении Кучиным Д.М. названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 13.11.2009 срока заявитель жалобы не заявлял.

Таким образом, поскольку требуемые судом кассационной инстанции документы не поступили в данный суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от Кучина Д.М., а также учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 13.11.2009, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), кассационная инстанция правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.07.2009 Кучину Д.М.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (соответствующие почтовые квитанции), направлены 19.11.2009 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области (получены последним 23.11.2009), судом кассационной инстанции отклоняется, так как необходимые документы должны были быть представлены в срок до 27.11.2009 непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, тогда как они поступили в надлежащий суд намного позже установленного срока.

Заявитель должен был совершить процессуальные действия непосредственно в суде кассационной инстанции либо с учетом срока доставки корреспонденции, обеспечивающего в данном конкретном случае получение документов судом кассационной инстанции к дате, установленной в определении суда. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10307/2009-36-106 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кучина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.