Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10782/09-С6 по делу N А60-25275/2009-С9 Суд признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, поскольку включение спорного помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании, не является препятствием для приватизации данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10782/09-С6 по делу N А60-25275/2009-С9

Дело N А60-25275/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-25275/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Варадеро" (далее - общество "Варадеро") - Насонова Н.В. (доверенность от 25.06.2009);

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 303).

Общество "Варадеро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, общей площадью 139,9 кв.м, оформленного письмом от 30.04.2009 N 02.12-24-4833, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Карпова Т.Е., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу "Варадеро" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, выраженный в письме от 30.04.2009 N 02.12-24-4833. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "Варадеро" не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1,2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. При этом комитет указывает на ненадлежащее исполнение обществом "Варадеро" обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды спорного имущества, что выражалось в систематических просрочках перечисления арендной платы. Данные обстоятельства, по мнению комитета, подтверждены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14816/2004-С4, А60-28679/2005-С1. Заявитель также ссылается на включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что является препятствием для реализации обществом "Варадеро" преимущественного права на выкуп. Комитет полагает, что взыскание с него в пользу общества "Варадеро" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не соответствует положениям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Варадеро" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.1998 между комитетом (арендодатель) и обществом "Варадеро" (арендатор) заключен договор N 15690038 аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенного в жилое здание помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, общей площадью 313,4 кв.м, для использования под предприятие общественного питания. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.1998 по 31.12.1998. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 42-45, 49).

В дальнейшем к договору аренды от 26.01.1998 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.1998, 15.11.1999, 11.02.2002, 20.12.2007, в соответствии с условиями которых срок договора аренды продлен до 31.12.2009; предусмотрено, что при изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан перечислить арендную плату по измененному расчету в течение 10 дней после отправки арендодателем данного расчета по адресу арендатора, указанному в договоре; внесены изменения в части площади арендуемых помещений: п. 1.1 договора изложен в редакции: "... общей площадью 446,5 кв.м, в том числе 305,4 - 1 этаж, 141,1- подвал, кроме того, 10,6 кв.м - места общего пользования подвала..."; п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения подпунктов 3.2.5 и 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода" (т. 1, л.д. 46-48, 103).

Общество "Варадеро" 17.03.2009 обратилось в комитет с заявлением о приобретении в собственность арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, находящегося в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 89).

Комитет в письме от 30.04.2009 N 02.12-24-4833 отказал обществу "Варадеро" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с ненадлежащим перечислением данным обществом арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 20).

Общество "Варадеро", полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что общество "Варадеро" не соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению арендных платежей. Суд также установил, что спорное помещение не может быть приватизировано в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, поскольку оно включено в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 19.07.2009) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи;

2) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество "Варадеро" является арендатором спорных помещений с 1998 года; в период действия договора аренды от 26.01.1998 обществом "Варадеро" договорные условия об авансовой уплате арендной платы нарушались, вместе с тем арендная плата вносилась им ежемесячно за тот месяц, в котором происходило пользование помещением; нарушения договорных сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными; доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования в материалы дела не представлено; пени в связи с нарушением срока перечисления арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 начислены комитетом после обращения общества "Варадеро" с заявлением о выкупе арендуемого имущества, то есть спустя значительное время после фактов нарушения сроков внесения арендных платежей (дела N А60-14816/2004-С4, А60-28679/2005-С1), начисленные пени полностью уплачены арендатором по платежному поручению от 28.07.2009 N 68, на день обращения общества "Варадеро" с заявкой на выкуп арендуемого помещения задолженности по арендной плате за 2006-2008 годы не имелось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о том, что общество "Варадеро" следует признать лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию арендуемого им помещения в порядке, предусмотренном названным Законом.

Учитывая, что единственным основанием для отказа комитета в реализации обществом "Варадеро" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества являлось ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что включение спорного помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", не является препятствием для приватизации данного имущества.

Делая указанный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что постановление главы г. Екатеринбурга N 521, которым утвержден названный перечень, принято 04.03.2009, опубликовано в официальном средстве массовой информации для опубликования правовых актов главы г. Екатеринбурга - газете "Вечерний Екатеринбург" - 07.03.2009, и вступило в законную силу 18.03.2009 (ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 53 Устава города Екатеринбурга). Поскольку общество "Варадеро" обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 26.01.1998 помещения 17.03.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подачи данного заявления постановление главы г. Екатеринбурга N 521 не вступило в законную силу, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие ограничений для реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества вследствие включения спорного имущества в такой перечень.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обществом "Варадеро" обязанностей по внесению арендных платежей направлен на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка комитета на то, что с него в пользу общества "Варадеро" необоснованно взысканы 2000 руб. государственной пошлины по иску, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-25275/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.