Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5385/10-С6 по делу N А47-9269/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в рассматриваемый период ответчик, являясь собственником торгового павильона, находящегося в здании, расположенном на спорном участке, не обладал правом собственности либо правом постоянного (бессрочного) пользования на землю и пользовался недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5385/10-С6 по делу N А47-9269/2009

Дело N А47-9269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-10752/12 по делу N А47-10546/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-4585/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13966/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13966/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-9269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Свиридову И.В. о взыскании 128 658 руб. 28 коп., в том числе 111 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенным на землях населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - торгового комплекса, находящегося в границах участка, по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б, за период с 01.10.2006 по 15.09.2009; 16 829 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 (судья Фёдорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Свиридова И.В. в пользу администрации взыскано 128 658 руб. 28 коп., в том числе 111 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 16 829 руб. 18 коп. -процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Свиридов И.В. просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), неприменение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судами ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами неправомерно принят представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, основанный на постановлении Оренбургского областного Горсовета от 10.11.2005 N 231 и п. 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, так как постановление Оренбургского областного Горсовета от 10.11.2005 N 231 признано впоследствии недействующим в части распространения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, формулы расчета арендной платы, а также ставки арендной платы по землям, на которых расположены торговые комплексы (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009). При этом предприниматель Свиридов И.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления полного текста решения по указанному делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Свиридову И.В. на основании договора купли-продажи от 13.01.2005 на праве собственности принадлежит торговый павильон N 15 площадью 58,1 кв.м (литера Е; номера на поэтажном плане 42, 42а, 43, 43а), расположенный на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2005 серии 56-00 N 746713.

Согласно распоряжению Главы города Оренбурга от 24.07.1997 N 1531-р в редакции распоряжения от 12.11.1997 N 2519-р Управление капитального строительства администрации являлось заказчиком по проектированию и строительству крытого торгового центра на Привокзальной площади.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 10.03.2006 N 1189-р (в редакции распоряжения от 22.03.2006 N 1432-р) прекращено право аренды Управления капитального строительства администрации земельного участка площадью 0,3873 га, расположенного по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь; утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 2253 кв.м для предоставления собственникам торговых павильонов с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов N 1-18.

Пунктами 5.1-5.3 названного распоряжения всем собственникам торговых павильонов предписано заказать установление границ земельного участка на местности, поставить земельный участок на кадастровый учет и обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) для оформления прав на земельный участок.

Предприниматель Свиридов И.В. совместно с иными собственниками павильонов торгового центра 18.05.2009 обратился в Управление для оформления права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

Между Управлением и собственниками торговых павильонов торгового центра (в том числе, предпринимателем Свиридовым И.В.) 09.06.2009 заключен договор N 704 купли-продажи земельного участка площадью 2253 кв.м с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - торгового комплекса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 09.06.2009 N 704 ответчик выкупил долю в размере 38/1000 в праве общей долевой собственности (без выдела в натуре) на земельный участок площадью 2253 кв.м.

Администрация, ссылаясь на то, что до момента выкупа спорного земельного участка предприниматель Свиридов И.В. пользовался им в указанной части, от подписания соглашения о фактическом использовании отказался, сумму за фактическое пользование земельным участком не оплатил, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, не вносил плату за такое пользование без установленных законом или договором оснований. Кроме того, суды указали, что размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании Методики расчёта арендной платы, утвержденной постановлением Оренбургского Горсовета от 10.11.2005 N 231.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в спорный период предприниматель Свиридов И.В., являясь собственником торгового павильона N 15 площадью 58, 1 кв.м, находящегося на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса, расположенного на спорном земельном участке, не обладал правом собственности либо правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Пунктом 10 ст. 3 Вводного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" органы местного самоуправления управляют и распоряжаются государственными землями до разграничения в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, п. 5 которого органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлено право принимать порядки (методики) расчета размера арендной платы за земельные участки, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, а также устанавливать коэффициенты арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Постановлением от 10.11.2005 N 231 (в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73 и решений Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302, от 12.12.2007 N 415) предусмотрено, что утвержденная данным нормативным актом Методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" применяется при расчете арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью данного муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

Принимая во внимание содержание положений указанных нормативных актов, судами проверен и признан правильным расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, выполненный администрацией в соответствии с указанной Методикой.

Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенный администрацией с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 10% годовых, также признан судами правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность предпринимателем Свиридовым И.В. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, суды правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя ссылку предпринимателя Свиридова И.В. на неправомерное применение при расчете неосновательного обогащения постановления Оренбургского Горсовета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", признанного недействующим решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 в части распространения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, формулы расчета арендной платы и ставки арендной платы за земли, на которых расположены торговые комплексы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2007 N 763-О-О, принял во внимание, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. На момент вынесения решения суда по настоящему делу постановление от 10.11.2005 N 231 действовало, в связи с чем было применено судом при расчете стоимости неосновательного обогащения в спорный период.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления полного текста решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-9269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича - без удовлетворения.