Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5625/10-С5 по делу N А07-27617/2009-Г-ВЕГ Суд отказал в признании неправомерным списания банком денежных средств со счета истца, поскольку доказательства уведомления банка о признании истца несостоятельным (банкротом) и наличия у лица полномочий конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем заявление истца о расторжении договора и закрытии счета не порождает для банка обязанности по закрытию банковского счета истца, на момент совершения операций по счету договор банковского счета в установленном законом порядке не расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5625/10-С5 по делу N А07-27617/2009-Г-ВЕГ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6068/12 по делу N А07-12609/2007

Дело N А07-27617/2009-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Кандринский завод Экстра-корм" Республики Башкортостан (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-27617/2009-Г-ВЕГ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Уралсиб" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (далее -общество "Уралсиб") о признании неправомерным списания денежных средств в сумме 134 900 руб. и взыскании 134 900 руб. убытков.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк знал о введении в отношении истца процедуры банкротства; банк в нарушение положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно списал денежные средства со счета истца, признанного арбитражным судом банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. Предприятие указывает на то, что судом не дана оценка п. 3.2 договора, согласно которому в случае отсутствия операций по счету в течение 12 мес. и невозобновления клиентом операций по счету после предупреждения банком, считается, что клиент выразил намерение расторгнуть договор.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсиб" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралсиб" (банк) и предприятием (клиент) заключен договор банковского счета от 18.11.2004 N 17-1765, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо и проводить иные операции по счету.

Банк на основании инкассовых поручений от 20.01.09 N 260, от 27.01.2009 N 647, от 27.01.2009 N 646, от 10.02.2009 N 1148, от 19.02.2009 N 2060, от 19.02.2009 N 2061, от 19.02.2009 N 2062, от 19.02.2009 N 2063, от 19.02.2009 N 2064, от 19.02.2009 N 2065, предъявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан, и платежного требования от 09.12.2009 N 1 списал со счета предприятия 134 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконной произведенной банком операции по счету и взыскании убытков, предприятие сослалось на то, что договор банковского счета был расторгнут с банком на основании заявления конкурсного управляющего от 11.04.2009, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания на списание денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что 14.04.2009 в банк поступило уведомление о расторжении договора и закрытии счета, подписанное Буляковым Ф.Ф., с копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2009 по делу N А07-12609/2007. В соответствии с указанной копией решения несостоятельным (банкротом) признано ГУДП "Кандринский завод "Экстра-корм" ИНН 0210002830, которое банком не обслуживается. Клиентом банка является государственного унитарного предприятия "Кандринский завод Экстра-корм" Республики Башкортостан (ИНН 0269018283), факт признания которого несостоятельным (банкротом) и наличия у Булякова Ф.Ф. полномочий в качестве его конкурсного управляющего не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности действий ответчика и отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Судом на основании нотариально удостоверенной копии Устава предприятия, копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 192, установлено, что клиентом банка является государственное унитарное предприятие "Кандринский завод "Экстра-корм" Республики Башкортостан, сокращенное наименование ГУП "Кандринский завод "Экстра-корм" Республики Башкортостан с идентификационным номером налогоплательщика 0269018283.

Реквизиты юридического лица (наименование и ИНН), указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2009 по делу N А07-12606/2007, направленном банку, не соответствуют реквизитам клиента (истца).

Ввиду отсутствия доказательств уведомления банка о признании истца несостоятельным (банкротом) и наличия у Булякова Ф.Ф. полномочий конкурсного управляющего ГУП "Кандринский завод "Экстра-корм" Республики Башкортостан суд пришел к выводу, что заявление от 11.04.2009 не порождало для банка обязанности по закрытию банковского счета истца, в связи с чем на момент совершения операций по счету договор в установленном законом порядке не был расторгнут.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как неправомерность действий банка по списанию денежных средств и его вина истцом не доказаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности действий банка и наличии его вины по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о расторжении договора банковского счета со ссылкой на п. 3.2 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод является новым, ранее истцом не заявлялся и по существу направлен на переоценку обстоятельств.

Поскольку заявитель не реализовал свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит переоценка обстоятельств дела, данные доводы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 9, 41, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Предприятие в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение представило платежное поручение от 09.06.2010 N 1 о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку предприятием указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-27617/2009-Г-ВЕГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Кандринский завод Экстра-корм" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Кандринский завод Экстра-корм" Республики Башкортостан в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.