Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-11102/09-С3 по делу N А60-17943/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку налоговая отчетность на момент ее представления в налоговый орган была подписана уполномоченным лицом, доказательств того, что спорное лицо не было уполномочено действовать от имени общества, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-11102/09-С3 по делу N А60-17943/2009-С8

Дело N А60-17943/2009-С8

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "21 января 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-17943/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 09.07.2008 N 6109);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" (далее - общество, налогоплательщик) - Титова А.В. (доверенность от 01.10.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 08.04.2009 N 1135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества. Суд взыскал с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Голубцов В.Г., Васина Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком налоговой отчетности, являются обоснованными и документально подтвержденными. Факт дисквалификации директора Русиной Е.А. только в июне 2009 г. не опровергает факта отсутствия с ее стороны действий направленных на осуществление организационно-распорядительных функций должностного лица организации, в том числе участия в хозяйственной деятельности общества.

Инспекция ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по мнению налогового органа, взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Налоговый орган полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представлена налогоплательщиком своевременно и подписана Русиной Е.А., которая на момент ее представления в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц имела право без доверенности действовать от имени общества.

Налогоплательщик полагает правомерным взыскание с инспекции расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя, указывая на то, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права других участников процесса на возмещение судебных расходов, предусмотренное ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налогоплательщиком в суд представлены все документы, подтверждающие факты оказания ему услуг представителем и их оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество направило в инспекцию декларацию по НДС, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2009 N 13837.

В качестве лица, подписавшего декларацию, указан руководитель Русина Елена Анатольевна.

Инспекцией в порядке ч. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 08.04.2009 N 1135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у инспекции оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает налогоплательщик или его представитель путем подписания данного документа.

Кроме того, данной нормой определено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 20.01.2009 в инспекцию представлена налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, отчетность представлена обществом по установленной форме. Декларация подписана Русиной Еленой Анатольевной, содержит оттиск печати налогоплательщика.

Решение о создании общества от 19.05.2008 N 1 принято учредителем общества Русиной Еленой Анатольевной, что соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009.

Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент представления налоговой декларации являлась Русина Елена Анатольевна.

Таким образом, налоговая отчетность на момент ее представления в инспекцию была подписана уполномоченным лицом.

Доказательств того, что Русина Елена Анатольевна не была уполномочена действовать от имени общества, инспекцией не представлено.

Экспертиза подписи в декларации и иных документах налоговым органом не проводилась.

Судами установлено, что Русиной Елене Анатольевне были выданы доверенности на представление интересов общества, она являлась в судебные заседания и давала пояснения по фактам осуществления ею деятельности от имени общества.

С учетом того, что Русина Елена Анатольевна на момент подачи налоговой декларации по НДС имела полномочия на подписание налоговой отчетности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом соответствующими доказательствами, суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, и правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав при этом инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2009, заключенный между обществом (заказчик) и Тереховой Е.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акта от 15.08.2009 услуги, оказанные исполнителем по договору от 04.05.2009 приняты заказчиком.

Пунктом 4.1 договора от 04.05.2009 определен размер оплаты услуг исполнителя - 15 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, расходным кассовым ордером от 07.05.2009 N 12 о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2010 N 3, расходный кассовый ордер от 18.01.2010 N 1, расписка Тереховой Е.А., Титовой А.В. о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2010 N 3.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов определяются в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, расходы по оплате услуг представителя, понесенные обществом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции в разумных пределах, то есть в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-17943/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.