Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-10991/09-С3 по делу N А50-9562/2009 Дело о взыскании задолженности по договору субаренды передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дано правовой оценки доводам сторон относительно момента прекращения действия спорного договора и обоснованности взыскания арендной платы за период после составления сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения, которым нежилой объект возвращен ответчиком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-10991/09-С3 по делу N А50-9562/2009

Дело N А50-9562/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-У-1" (далее - общество "585-У-1", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-9562/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чертыкова Ирина Александровна (далее - предприниматель Чертыкова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "5 85-У-1" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 125 835 руб. 25 коп. по договору субаренды от 01.12.2008 N 025-08/У-1 и стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 219 935 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.05.2009 требование предпринимателя Чертыковой И.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 935 руб. 71 коп. выделено в отдельное производство.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "585-У-1" в пользу предпринимателя Чертыковой И.А. взыскана арендная плата в сумме 125 508 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "585-У-1" просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаключенность договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 025-08/У-1, а также на отсутствие у предпринимателя Чертыковой И.А. оснований для требования о внесении арендной платы за период с 11.04.2009 по 18.05.2009, поскольку с 10.04.2009 ответчик не пользовался помещением, подписание сторонами акта о возврате помещения свидетельствует о том, что истец не возражает против досрочного, то есть ранее, чем через 2 месяца, расторжения договора.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды от 01.12.2008 N 025-08/У-1 предприниматель Чертыкова И.А. (субарендодатель) предоставляет, а общество "585-У-1" (субарендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 83, в соответствии с планом помещения (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано обществу "5 85-У-1" по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Срок аренды определен сторонами в п. 4.1 договора и составляет 11 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца авансом.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 размер арендной платы изменен с 01.01.2009 и составил 1235 руб. за один кв.м. помещения в месяц.

Письмом от 18.03.2009 N 002 ответчик уведомил истца о закрытии арендованного объекта и передаче помещения 24.03.2009.

Помещение принято предпринимателем Чертыковой И.А. по акту приема-передачи от 10.04.2009.

Считая, что у общества "585-У-1" имеется задолженность по арендной плате за апрель и май 2009 года в сумме 125 508 руб. 82 коп. , предприниматель Чертыкова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора - полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Однако к данному выводу Высший Арбитражный Суд пришел по делу, в материалах которого отсутствуют соглашение сторон о расторжении договора аренды, доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением, доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что п. 4.4 договора субаренды, заключенного между сторонами, предусмотрено право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом субарендодателя за два месяца.

Письмом от 18.03.2009 N 002 ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего пользования арендованным помещением и о намерении возвратить помещение.

Актом приема-передачи от 10.04.2009 арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу. В акте указано, что устранять отмеченные истцом недостатки субарендатор отказался. Помещение и ключи от помещения переданы субарендодателю.

Между тем, судами не дано правовой оценки указанным обстоятельствам и доводам сторон относительно момента прекращения действия договора субаренды и обоснованности взыскания арендной платы с 11.04.2009 по 18.05.2009, то есть после составления сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств дела, касающихся прекращения действия договора субаренды.

Доводы общества "585-У-1", изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора субаренды в связи с неопределенностью арендуемого помещения не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку стороны в договоре определили имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре конкретно указано наименование и площадь передаваемого в субаренду имущества, план помещения содержится в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, спора о предмете договора между сторонами в период действия договора не имелось.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-9562/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.