Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10964/09-С3 по делу N А60-9850/2009-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10964/09-С3 по делу N А60-9850/2009-С6

Дело N А60-9850/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (далее -ответчик, ООО "Завод "ИнТехРемонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9850/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Третьякова Д.И. (доверенность от 12.01.2010 N 09/10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой" (далее - истец), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-С" (далее - ООО "Ремстрой-С") и общества с ограниченной ответственностью "НТК - Групп" (далее - ООО "НТК-Групп), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

ООО "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Завод "ИнТехРемонт" задолженности по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1 в сумме 1 340 918 руб. 09 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 063 руб. 72 коп. , расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 092 руб. 41 коп. , расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 (резолютивная часть от 21.07.2009; судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 340 918 руб. 09 коп. долга, 176 063 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 084 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009; судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 1068, 187, 309, 310, 382, 384, 385 465, 486, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Завод "ИнТехРемонт", суды не учли, что у кладовщика, подписавшего накладные, отсутствовали полномочия по приемке товара, у ответчика отсутствует обязанность по оплате несогласованного соглашением сторон поставленного товара, не доказан переход права требования по договору цессии к истцу, суды неполно выяснили обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой-С" (продавец) и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 18/1, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства (цену) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент количество, цена единицы товара, поставляемого по договору и сроки поставки товара определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены, и согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Между ООО "Ремстрой-С" (цедент) и ООО "Техноинвест" (цессионарий) 23.10.2008 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по обязательствам, вытекающим из поставок товара по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1, заключенному между цедентом и ООО "Завод "ИнТехРемонт" в сумме 1 340 918 руб. 09 коп. , в том числе право требования по товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от 26.02.2008 N 58, от 29.02.2008 N 60.

Цессионарий становится на место цедента в указанном обязательстве, а также сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и других односторонних обременений, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по договору.

Согласно п. 1.3, 2.3 договора цессии за уступаемые права (требования по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 340 918 руб. 09 коп.

Уведомлением от 23.10.2008 ООО "Завод "ИнТехРемонт" извещено о заключении договора уступки требования между ООО "Ремстрой-С" и ООО "Техноинвест".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Ремстрой-С" поставил ответчику по товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от 26.02.2008 N 58, от 29.02.2007 N 60 товар на общую сумму 1 655 918 руб. 09 коп. Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично по платежному поручению от 24.09.2007 N 536 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 03.09.2007 N 728 в сумме 115 000 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 1 340 918 руб. 09 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты товара в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, вытекающие из договорных отношений, необоснованно сослался на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую возмещение внедоговорного вреда. Однако данное неправильное применение нормы права исправлено судом апелляционной инстанции, который правомерно применил ст. 182 и 183 ГК РФ, указав, что полномочия кладовщика ответчика при принятии товара явствовали из обстановки и впоследствии одобрены ответчиком.

Доводы ООО "Завод "ИнТехРемонт" относительно наличия двух накладных на один и тот же товар и необходимости исключения суммы по товарной накладной от 08.08.2007 N 519, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что товар был принят без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку товара не приостановил, претензий продавцу не направлялось.

Утверждение ответчика о том, что по договору цессии у ООО "Техноинвест" не возникло право требования, обоснованно отклонено апелляционным судом. При этом суд исходил из того, что уведомление об уступке права требования и копия договора цессии направлены ответчику 01.12.2008.

До предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, что ответчиком сделано не было.

Поскольку по договору цессии от 23.10.2008 ООО "Техноинвест" было передано право требования задолженности по обязательствам, вытекающим из поставок товара по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1, заключенному между цедентом и ООО "Завод "ИнТехРемонт" в сумме 1 340 918 руб. 09 коп. , в том числе право требования по товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от 26.02.2008 N 58, от 29.02.2008 N 60, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то обращение истца в арбитражный суд с заявленным иском является правомерным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права по договору цессии от 23.10.2008.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9850/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" - без удовлетворения.