Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10875/09-С3 по делу N А71-5322/2009 С ответчика взысканы основной долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения обществом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, товар принят ответчиком и частично оплачен, между тем доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10875/09-С3 по делу N А71-5322/2009

Дело N А71-5322/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зилай" (далее - СПК "Зилай") на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.07.2009 по делу N А71-5322/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Восточный" (далее - общество "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к СПК "Зилай" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 85 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 руб. 01 коп. , начисленных за период с 28.11.2008 по 23.02.2009.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Назарова В. Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Зилай" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что нахождение председателя СПК "Зилай" на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ГБ N 1 в г. Глазове Удмуртской Республики не позволило ему участвовать в защите законных интересов СПК "Зилай", а суду - объективно исследовать материалы дела и вынести обоснованное решение.

По мнению ответчика, в требовании об оплате продукции, а затем и в исковом заявлении истец ссылается на частичную оплату товара передачей имущества по накладной от 21.11.2006 N 1/8, однако в материалы дела прилагает счет-фактуру от 16.11.2005 N 97 об оплате услуг по демонтажу металлоконструкций. Данный документ является одним из пакета документов (договор на оказание услуг по демонтажу металлоконструкций, акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры), направленных для подписания истцу в 2005 г., и не возвращенных в адрес ответчика до настоящего времени.

Заявитель считает, что представленные истцом документы в материалы дела не соответствуют заявленным в исковом заявлении.

Обществом "Восточный" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 14.09.2005 N ВОС15959, от 24.10.2005 N ВОС 17462 на общую сумму 315 090 руб.

Ответчиком произведена частично оплата в сумме 85 000 руб. по платежным поручениям от 25.08.2006 N 137, от 04.09.2006 N 143, от 25.09.2006 N 150, а также путем передачи истцу имущества на сумму 144 497 руб. В результате оставшаяся сумма задолженности составила 85 593 руб.

Обществом "Восточный" в адрес ответчика направлено письмо от 21.11.2008 N 01-12/1623 с требованием погасить задолженность, которое оставлено СПК "Зилай" без ответа.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате полученного товара, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт наличия задолженности СПК "Зилай" по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Восточный" обязательств по поставке товара на общую сумму 315 090 руб. подтвержден товарными накладными, товар принят ответчиком и частично оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 593 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец, ссылаясь на частичную оплату товара передачей имущества по накладной от 21.11.2006, прикладывает к материалам дела счет-фактуру от 16.11.2005 N 97 подлежит отклонению, поскольку данная сумма принята истцом в счет уменьшения суммы долга ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком 22.05.2009 определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Каких-либо пояснений по исковому заявлению, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции нe имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.07.2009 по делу N А71-5322/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зилай" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зилай" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 N 43 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.