Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-10383/09-С3 по делу N А76-4604/2009-23-413/28-205 С ответчика взысканы сумма основного долга по договору поставки лекарственных средств и неустойка, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено, при этом решением о выпуске лекарственных средств подтверждено, что они прошли процедуру государственного контроля качества, эффективности, безопасности и разрешены обществу к выпуску в сферу обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-10383/09-С3 по делу N А76-4604/2009-23-413/28-205

Дело N А76-4604/2009-23-413/28-205

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - общество "МИГ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-4604/2009-23-413/28-205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАРМАС" (далее - общество "ФАРМАС", истец) Синеглазова Н.А., решение от 30.06.2009 N 8.

Общество "МИГ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ФАРМАС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МИГ" о взыскании задолженности по договору и неустойки в общей сумме 34 159 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МИГ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ФАРМАС" 8456 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "МИГ" в пользу общества "ФАРМАС" взыскано 17 230 руб. 90 коп. , в том числе, основной долг в сумме 15 350 руб. и неустойка за период с 17.10.2008 по 11.03.2009 в сумме 1880 руб. 90 коп. , а также 1366 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "МИГ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МИГ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "ФАРМАС" требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права осуществлять торговлю лекарственными средствами, поскольку у него отсутствует лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами. Таким образом, поставка товара по договору от 09.01.2008 N 1 осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего фармацевтическую деятельность.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ФАРМАС" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФАРМАС" поставщик) и обществом "МИГ" (покупатель) заключен договор от 09.01.2008 N 1, по условиям которого поставщик производит поставку препаратов "Алкопан", "Кавернон", "Полидерм" в соответствии с заявкой покупателя на условиях самовывоза покупателем, если приложениями к договору не определяются иные условия поставки.

В силу п. 2.3 договора от 09.01.2008 N 1 покупатель производит 100 % предварительную оплату в рублях на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.4 договора от 09.01.2008 N 1 установлено, что возможность иного порядка расчетов может быть предусмотрена в приложениях к договору.

В п. 3 приложения от 13.10.2008 N 4 к договору поставки от 09.01.2008 N 1 сторонами согласовано, что окончательный расчет производится в течение двадцати банковских дней с момента поставки (подписания накладной).

Общество "ФАРМАС" по товарным накладным от 19.09.2008 N 714-А, от 13.10.2008 N 777-А поставило обществу "МИГ" лекарственные средства на общую сумму 20 350 руб.

Платежным поручением от 30.12.2008 N 767 на сумму 5000 руб. общество "МИГ" оплатило поставленную продукцию.

Основанием для обращения общества "ФАРМАС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "МИГ" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности поставки лекарственных средств и отсутствия доказательств из полной уплаты.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает ^поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

На основании п. 3 приложения от 13.10.2008 N 4 к договору поставки от 09.01.2008 N 1 в случае невыполнения покупателем обязательств по договору в части срока оплаты, покупатель выплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы оплаты, указанной в п. 2 данного приложения, до дня полного расчета или разрешения спора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и частично неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, '330, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права осуществлять торговлю лекарственными средствами, поскольку у него отсутствует лицензия на оптовую торговлю лекарственными средствами подлежит отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением о выпуске лекарственных средств, выданным Министерством здравоохранения Российской Федерации обществу "ФАРМАС", подтверждено, что лекарственные средства "Алкопан", "Кавернон", "Полидерм" прошли процедуру государственного контроля качества, эффективности, безопасности и разрешены обществу "ФАРМАС" к выпуску в сферу обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-4604/2009-23-413/28-205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - без удовлетворения.