Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11055/09-С3 по делу N А71-3438/2009-Г30 Судом удовлетворен встречный иск о взыскании долга по контракту на выполнение проектных работ, поскольку в подтверждение объема выполненных ответчиком проектных работ обществом представлены расчеты стоимости разработки фактически выполненных этапов проектирования, а доказательства оплаты работ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11055/09-С3 по делу N А71-3438/2009-Г30

Дело N А71-3438/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество "Деловой центр", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2009 по делу N А71-3438/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Деловой центр" - Барышев Э.И. (доверенность от 30.12.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ-ВГ" (далее - общество "АРХПРОЕКТ-ВГ, ответчик) - Телицын С.В. (доверенность от 07.05.2009 N 01).

Общество "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "АРХПРОКТ-ВГ" о расторжении контракта от 19.09.2007 N 96 на выполнение проектных работ и взыскании 2 550 000 руб. предварительной оплаты по контракту.

Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" предъявило встречный иск обществу "Деловой центр" о взыскании 1 870 000 руб. долга по контракту на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Деловой центр" в пользу общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" взыскано 1 870 000 руб. долга и 20 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деловой центр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 310, п. 1 ст. 424, п. 2, 3 ст. 450, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказано невыполнение истцом работ по контракту на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 и их стоимость. Односторонние акты ответчика основанием для оплаты предъявленных к приемке работ не являются. Окончательный результат проектных работ ответчиком не сдан. Учитывая факт нарушения ответчиком условий контракта, последний не вправе удерживать сумму выплаченного аванса. Кроме того, истец требует расторжения контракта не в одностороннем порядке, предусмотренном п. 7.4 контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96, а в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Деловой центр" (заказчик) и обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" (исполнитель) заключен контракт на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта объекта на основе предварительных материалов для концепции торгово-развлекательного центра, представленных заказчиком в ноябре 2006 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 срок начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане-графике. Задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя (по задержке сроков заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком) дают исполнителю право на продление срока выполнения соответствующих работ по календарному плану.

В силу п. 2.2 контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 заказчик до начала проектирования представляет исполнителю исходные данные и материалы в соответствии с приложением N 4.

На основании п. 3.1 контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 за выполненные основные работы по контракту заказчик уплачивает исполнителю сумму, установленную протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1). Оплата работ производится следующим образом: перед началом работ выплачивается аванс в размере 30 процентов от общей суммы проектных работ согласно протокола, затем поэтапно в зависимости от фактически выполненных работ в суммах по соглашению сторон. Окончательный платеж осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к контракту, стоимость выполнения рабочего проекта составляет 8 500 000 руб.

Платежным поручением от 06.11.2007 N 28 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 550 000 руб.

Ответчик с сопроводительным письмом от 21.11.2008 N 284 направил истцу отчет о проделанной работе от 19.11.2008, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21. 11.2008 на сумму 2 890 000 руб. и предъявил к оплате счет от 21.11.2008 N 52 на сумму 340 000 руб., предложил подписать указанный акт и дать указание продолжить работы.

В письме от 24.12.2008 N 319 истец сообщил ответчику, что разработанная проектная документация не комплектна и не соответствует заданию, предложение завершить проектные работы расценил как предложение расторгнуть договор ввиду несоблюдения сроков выполнения работ. В связи с этим истец просил в семидневный срок вернуть аванс и определить время проведения переговоров по урегулированию условий расторжения контракта.

Ответчик в письме от 30.01.2009 N 364 указал, что не намерен расторгать контракт от 19.09.2007 N 96 и не имеет технической и правовой возможности приступить в выполнению второго этапа работ без осуществления мероприятий, обусловленных приложением N 4 к контракту и отнесенным к функциям заказчика и застройщика.

Отказ общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" от расторжения контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 и возврата аванса явился основанием для обращения общества "Деловой центр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" предъявило встречный иск о взыскании долга по контракту на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96, указав на то, что работы ответчиком выполнены, от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ общество "Деловой центр" отказалось, работы по контракту приостановлены в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению исходной документации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ по контракту от 19.09.2007 N 96 и их стоимость, основания для расторжения названного контракта в судебном порядке отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к "шорным отношениям применимы положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество "Деловой центр" мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 21.11.2008 не представило, арбитражный суд правомерно признал данный акт надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" сроков передачи проектной документации, не может быть принята во внимание, поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик неоднократно запрашивал у истца исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, а последний не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по передаче исходных данных ответчику.

В подтверждение объема выполненных ответчиком проектных работ обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" представлены расчеты стоимости разработки фактически выполненных этапов проектирования.

В силу п. 3.2 контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 стоимость работ является открытой и подлежит уточнению в случае изменения задания на проектирование, услуги сторонних организаций и другие затраты, а также в случае принятия новых законов, издания указов, постановлений и других нормативных актов. Пересчет цен осуществляется по официальным данным Госстроя Удмуртской Республики.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверно подтверждающими факт выполнения обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" по контракту на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 и их стоимость.

С учетом ранее уплаченного аванса в сумме 2 550 000 руб., арбитражный суд правомерно взыскал с общества "Деловой центр" в пользу общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" 1 870 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ и, соответственно, отказал в удовлетворении требования обществу "Деловой центр" о взыскании ранее перечисленного аванса.

Довод ответчика о расторжении контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий одной стороной был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 7.4 контракта на выполнение проектных работ от 19.09.2007 N 96 заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях: если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены; если работа над объектом прекращается навсегда.

Поскольку судами установлено, что доказательств существенных и неустранимых недостатков проектной документации, выполненной ответчиком или предъявления требования об устранении недостатков, также как и требования о расторжении контракта в одностороннем порядке истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в требовании о расторжении контракта в судебном порядке обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2009 по делу N А71-3438/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - без удовлетворения.