Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11145/09-С3 по делу N А76-9409/2009-54-93 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение обществом необходимых условий для применения налогового вычета, а доказательства совершения истцом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11145/09-С3 по делу N А76-9409/2009-54-93

Дело N А76-9409/2009-54-93

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-9409/2009-54-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специальное производственно-монтажное управление N 2" (далее - общество "Специальное производственно-монтажное управление N 2", налогоплательщик) - Миллер М.Л. (доверенность от 05.06.2009 б/н), Родимова Т.Г. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Гогиберидзе М.М. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2009 N 20);

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7);

Общество "Специальное производственно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.02.2009 N 6 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 804 802 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 741 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1350 руб., соответствующих пеней, штрафа, а также решения управления от 27.03.2009 N 16-07/000984 в части утверждения решения инспекции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 804 802 руб., НДС в сумме 23 741 руб., соответствующих пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 171 - 173, 260, 285, 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителей жалоб, доводы налоговых органов судами обеих инстанций не исследованы и не оценены. Налогоплательщик не вправе создавать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение нескольких налоговых периодов, равно и применить налоговый вычет по НДС в более позднем налоговом периоде.

В представленном отзыве общество "Специальное производственно-монтажное управление N 2" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "Специальное производственно-монтажное управление N 2" заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Специальное производственно-монтажное управление N 2" составлен акт от 31.12.2009 N 95 и принято решение от 09.02.2009 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие пени.

Решением управления от 27.03.2009 N 16-07/000984 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с указанными ненормативными актами налоговых органов, общество "Специальное производственно-монтажное управление N 2" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика, соблюдения им условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, а также правил, установленных ст. 324 Кодекса, при создании резерва на предстоящий ремонт основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления обществу "Специальное производственно-монтажное управление N 2" НДС в сумме 23 741 руб., пеней в сумме 562 руб. 66 коп. , штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 114 Кодекса), в сумме 9496 руб. 40 коп. послужил вывод инспекции о неправомерности включения обществом в январе 2007 года в налоговые вычеты суммы НДС за услуги, оказанные и оплаченные в 4 квартале 2004 года.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по НДС определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Кодекс не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено соблюдение обществом "Специальное производственно-монтажное управление N 2" необходимых условий для применении налогового вычета. Соответствие счета-фактуры требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, инспекцией не оспаривается. В других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся. Доказательства совершения обществом "Специальное производственно-монтажное управление N 2" каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

Поскольку заявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с периодом, в которых возникает право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности перед бюджетом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 23 741 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 804 802 руб. явилось установленное налоговой проверкой завышение обществом "Специальное производственно-монтажное управление N 2" расходов на суммы резерва на дорогостоящий капитальных ремонт в размере 3 353 342 руб., поскольку фактические ремонтные работы в 2007 году отсутствовали. По мнению налоговых органов, налогоплательщик, не использовавший резерв в течение года, обязан в соответствии со ст. 250, 324 Кодекса восстановить сумму резерва, то есть включить ее во внереализационные доходы.

В силу п. 3 ст. 260 Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном ст. 324 Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведении особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта при условии, что в предстоящих налоговых периодах указанные или аналогичные ремонты не осуществлялись.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Таким образом, Кодекс позволяет налогоплательщику производить накопление средств для проведения сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение нескольких налоговых периодов с соблюдением нормативов и правил, установленных ст. 324 Кодекса. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 324 Кодекса недоиспользованный резерв не подлежит включению в доходы на конец налогового периода, если капитальный ремонт объекта еще не закончен или не начат. В том случае, если фактические затраты на осуществленный в налоговом периоде ремонт основных средств были меньше запланированных сумм ремонта, то на основании абз. 7 п. 2 ст. 324 Кодекса излишне начисленные на конец года суммы резерва подлежат включению в доходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что создание резерва предусмотрено учетной политикой общества "Специальное производственно-монтажное управление N 2", изданы приказы о создании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2007 - 2008 годы, капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ на сумму 4 739 137 руб., относящихся к дорогостоящему ремонту, составлен график ремонта основных средств. Ремонтные работы в 2007 году названное общество не начинало, фактические затраты на проведение указанного ремонта отсутствовали.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества "Специальное производственно-монтажное управление N 2", направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не уплачивать налог со всей полученной прибыли в налоговом периоде 2007 года, судами не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия налогоплательщика не нарушают требований ст. 324 Кодекса, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 804 802 руб. является неправомерным. Обратного налоговыми органами не доказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-9409/2009-54-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.