Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11033/09-С3 по делу N А60-17656/2009-С3 В связи с тем, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, начисленная истцом неустойка по договору поставки обоснованно признана судами явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11033/09-С3 по делу N А60-17656/2009-С3

Дело N А60-17656/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ферро Балт" (далее - общество "Ферро Балт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-17656/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ферро Балт" - Мазин А.С. (доверенность от 09.06.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - обществом "КУМЗ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ферро Балт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 15 990 444 руб. 61 коп. долга по оплате продукции, 303 686 руб. 77 коп. расходов по транспортировке продукции железнодорожным транспортом, 1715 448 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2008 по 15.04.2008, 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "КУМЗ" в пользу общества "Ферро Балт" взыскано 17 291 258 руб. 35 коп. , в том числе основной долг по оплате продукции в сумме 15 990 444 руб. 61 коп. , основной долг по оплате транспортных услуг в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 1 200 813 руб. 74 коп. , начисленной за период с 15.10.2008 по 15.04.2008. Также в пользу общества "Ферро Балт" взыскано 98 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. возмещения по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ферро Балт" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер неустойки несмотря на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "КУМЗ" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Ферро Балт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Ферро Балт" (поставщик) и "КУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2007 N KKO261Z-2007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им поковки из инструментальных сталей, ассортимент, количество и цена которых определяются в спецификациях, подписанных сторонами.

Пунктами 3.1 - 3.3 на покупателя возложена обязанность по оплате полученной продукции. Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов за весь период.

Общество "Ферро Балт" в период с сентября по октябрь 2008 года поставило покупателю продукцию по товарным накладным от 24.09.2008 N 173, от 26.09.2008 N 175, от 01.10.2008 N 179, от 03.09.2008 N 160, от 17.10.2008 N 190, от 01.10.2008 N 178 и предъявило к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обществом "КУМЗ" обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Ферро Балт" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды исходили из того, что факт получения спорной продукции и сумма задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела. Заявленные ко взысканию транспортные расходы обоснованны на сумму 100 000 руб. Имеются основания для снижения размера договорной неустойки до 1 200 813 руб. 74 коп. и расходов истца на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Судами установлено наличие у ответчика задолженности в суммах 15 990 444 руб. 61 коп. по оплате поставленной продукции, 100 000 руб. по оплате транспортных расходов, требования истца в этой части удовлетворены.

Расчет суммы начисленной неустойки за период с 15.10.2008 по 15.04.2008 судами проверен. В связи с тем, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, начисленная истцом неустойка обоснованно признана судами явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Сделанный судами вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного размера неустойки, послужил основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени до 1 200 813 руб. 74 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-17656/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ферро Балт" - без удовлетворения.