Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11014/09-С3 по делу N А07-8546/2009 Истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности за невключение в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных в возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве, поскольку денежные средства, полученные в возмещение расходов арбитражного управляющего, не являются его доходом и не подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11014/09-С3 по делу N А07-8546/2009

Дело N А07-8546/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8546/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мулюков Малик Мусаевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа почтовых расходов в сумме 16 руб. 70 коп. , расходов по ксерокопированию и распечатке документов в сумме 2125 руб., расходов по оплате государственный пошлины в сумме в сумме 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы почтовые расходы в сумме 16 руб. 70 коп. , расходы по ксерокопированию и распечатке документов в сумме 180 руб., расходы по оплате государственный пошлины в сумме в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие арбитражному управляющему в возмещение расходов, произведенных в период процедуры банкротства, являются по своей сути выручкой от реализации его услуг и подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, инспекция полагает, что взысканные судебные расходы явно превышают разумные пределы.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Мулюков Малик Мусаевич зарегистрирован администрацией Кировского района г. Уфы в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 14.08.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 6424.

Предприниматель является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Арбитражным судом Республики Башкортостан в период 2005-2007 г.г. предприниматель утверждался конкурсным управляющим в 27 организациях, включая отсутствующих должников, признанных судом банкротами.

С 01.01.2005 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 24.12.2008 N 172 и вынесено решение от 11.02.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 г.г. в сумме 19 122 руб., ему предложено уплатить штраф в сумме 3773 руб. и пени в сумме 2400 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм налога и начисления пеней послужило невключение предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 г.г. денежных средств, полученных в возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве (госпошлина, объявления в газете, абонирование абонентского ящика, смета за выполнение работ по благоустройству, проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, техпаспорт, акт нормативной цены, дубликаты документов) в общей сумме 318 695 руб. 83 коп. , в том числе за 2005 год в сумме 4311 руб. 11 коп. , за 2006 год в сумме 17 979 руб. 98 коп. , за 2007 год в сумме 296 404 руб. 74 коп. , перечисленные на его расчетный и лицевой счета уполномоченным органом. Данные суммы не отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2005-2007 г.г., не включены им в налоговые декларации по единому налогу.

Полагая, что полученные средства являются компенсациями, не связаны с предпринимательской деятельностью, и в налоговую базу не включаются, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что денежные средства, полученные в возмещение расходов арбитражного управляющего, не являются его доходом и не подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, устанавливают объект налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются согласно ст. 249 и 250 Кодекса. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве ... он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Данные расходы возникают исходя из обязанностей, установленных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные суммы получены предпринимателем от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от налоговых органов суммы являются возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и соответственно его доходами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, пеней, штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу налогоплательщика почтовых расходов в сумме 16 руб. 70 коп. , расходов по ксерокопированию и распечатке документов в сумме 180 руб., расходов по оплате государственный пошлины в сумме в сумме 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и их несоответствия сложившемуся в регионе уровню стоимости услуг представителей инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8546/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.