Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10320/09-С1 по делу N А60-18783/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров, поскольку с учетом того, что камеры, входящие в состав ввезенного обществом комплекса, осуществляют съемку видеоизображения и передачу его в виде цифрового сигнала для дальнейшей записи и обработки на персональный компьютер и не имеют встроенных устройств записи, данный товар правомерно отнесен к спорной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так как обладает всеми классификационными признаками такого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10320/09-С1 по делу N А60-18783/2009-С9

Дело N А60-18783/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсХилл" (далее - общество "АйсХилл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-18783/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АйсХилл" - директор Молочников И.Л. (протокол от 17.12.2007 N 4);

Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Лызлов В.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 06-36/8), Ковалева Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-36/1).

Общество "АйсХилл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 10.02.2009 N 10508000-14-13/0008 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - общество "С.В.Т.С.-Брокер-Урал").

Решением суда от 20.07.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АйсХилл" просит указанные судебные акты отменить, решение таможни от 10.02.2009 N 10508000-14-13/0008 признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Общество "АйсХилл" полагает, что спорное решение таможни о классификации ввезенного им товара по подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД является незаконным, поскольку принято таможней в порядке ведомственного контроля (ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом общество "АйсХилл" указывает, что данное решение не может создавать негативных последствий для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях (не может являться основанием для применения мер по взысканию таможенных платежей).

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 общество "АйсХилл" на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар - устройства вычислительных машин (комплекс для оцифровки движений человека).

Таможенное оформление товара в интересах общества "АйсХилл" было осуществлено таможенным брокером - обществом "С.В.Т.С.-Брокер-Урал". При декларировании товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/310308/0001801 заявлен классификационный код товара 8525 80 300 ТН ВЭД.

Решением таможенного поста данный код подтвержден и 04.04.2008 товар выпущен в свободное обращение.

Решением от 10.02.2009 N 10508000-14-13/0008, принятым на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста о подтверждении кода классификации товара было отменено и товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД.

Данное решение повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 29 015 руб. 48 коп. , а также пени в сумме 3 507 руб. 01 коп. В адрес общества "АйсХилл" таможней направлено требование от 11.02.2009 N 23.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество "АйсХилл" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако декларант (общество в спорных отношениях) вправе обжаловать указанные решения таможенных органов.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми производится классификация товаров в ТН ВЭД и их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, к товарной позиции 8525 ТН ВЭД относится аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Кроме того, в целях повышения эффективности таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, на основании ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральной таможенной службой Российской Федерации принято распоряжение от 20.12.2006 N 459-Р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров".

Указанное распоряжение Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 за N 8899 и опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 26.03.2007 N 13.

В силу положений данного распоряжения, цифровая видеокамера камера, используемая для приема видеоизображений или неподвижных изображений, преобразования их в цифровые сигналы и передачи сигналов непосредственно в вычислительную машину, где данные могут быть записаны, преобразованы, отредактированы с помощью соответствующего программного обеспечения, классифицируются в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД; цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой связью (ПЗС) и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры, которая записывает, обрабатывает и сохраняет изображение в цифровом формате, классифицируется в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД.

В п. 9 письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 07.06.2007 N 01-06/21478 "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров", разъяснено, что телевизионные камеры, то есть устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД; в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 91 указанного письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суды установили, что камеры, входящие в состав ввезенного обществом комплекса, осуществляют съемку видеоизображения и передачу его в виде цифрового сигнала для дальнейшей записи и обработки на персональный компьютер. Встроенных устройств записи камеры не имеют.

Доказательств обратного в материалы дела не имеется и представлено не было.

Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10508010/310308/0001801 должен быть отнесен в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД России, поскольку обладает всеми классификационными признаками данного товара.

В связи с этим, обоснован вывод судов о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отмене решения таможенного поста о подтверждении классификации товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8525 80 300 0 ТН ВЭД и соответствующей классификации товара является верным.

Кроме того, суды с учетом положений ч. 1 ст. 359, ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 32-35, 50, 51 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильного определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" обоснованно отметили наличие у таможенного органа полномочий для принятия в отношении общества "АйсХилл" решения от 10.02.2009 N 10508000-14-13/0008.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, а пределах имеющихся у таможенного органа полномочий.

Судами также верно отмечено, что иные оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным обществом "АйсХилл" не указано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу "АйсХилл" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "АйсХилл", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-18783/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсХилл" - без удовлетворения.