Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11093/09-С1 по делу N А76-8583/2009-61-176 Производство по делу о признании незаконным бездействия суда общей юрисдикции, выразившегося в непредставлении по заявлению заявителя из материалов гражданского дела надлежащим образом заверенных копий документов, прекращено ввиду неподведомственности, поскольку требования общества направлены на реализацию его процессуальных прав как участника гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, так как основаны на позиции заявителя о наличии у него процессуального права на получение спорных документов и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11093/09-С1 по делу N А76-8583/2009-61-176

Дело N А76-8583/2009-61-176

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество, общество "Влади") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8583/2009-61-176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Златоустовского городского суда Челябинской области, выразившегося в непредставлении по заявлению общества "Влади" от 03.03.2009 из материалов гражданского дела по иску общества к Прохорову Ю.М. о признании недействующим договора купли-продажи от 09.06.2008 надлежащим образом заверенных копий отчета N 400/ОН-11/08 и экспертного заключения N 7407/301208Ц-2205/Ю-01/2502, а также решения Златоустовского городского суда Челябинской области об отказе в выдаче из материалов указанного гражданского дела надлежащим образом заверенных копий названных отчета и экспертного заключения, выраженного в ответе председателя Златоустовского городского суда от 05.04.2009 N 4894 и обязании Златоустовского городского суда Челябинской области выдать копии данных документов из материалов гражданского дела.

Определением суда от 29.06.2009 (судья Тиунова Т.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю, Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что имеются все необходимые условия для рассмотрения дела в арбитражном суде: требования заявлены к органу власти и связаны с осуществлением экономической деятельности. Кроме того, общество полагает, что судами нарушена ст. 46 Конституции, гарантирующая право каждого на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, общество "Влади" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, а также решения Златоустовского городского суда Челябинской области, выраженного в ответе председателя Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.04.2009 N 4894.

Кроме того, Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено определение от 04.05.2009 об отказе в принятии искового заявления общества "Влади" о признании незаконным бездействия Златоустовского городского суда Челябинской области и решения названного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что требования общества направлены на реализацию его процессуальных прав как участника гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, не связанных с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано, что Златоустовский городской суд Челябинской области входит в судебную систему Российской Федерации и относится к федеральным судам в соответствии с положениями Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и рассмотрение вопросов об обжаловании действий (бездействия), решений органов судебной власти не входит в компетенцию арбитражного суда. Поскольку, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации), порядок обжалования действий (бездействия), решений суда по осуществлению правосудия определяется соответствующим процессуальным правом.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Влади" направлены на реализацию его процессуальных прав как участника гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку основаны на позиции общества о наличии у него процессуального права на получение из материалов гражданского дела заверенных копий материалов дела и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому принятое судом определение о прекращении дела является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса

С учетом этого, суды правомерно отказали обществу "Влади" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Влади" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Влади" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8583/2009-61-176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.