Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11099/09-С1 по делу N А60-13567/2009-С9 Заявитель обоснованно признан нарушившим антимонопольное законодательство, уклонившись от заключения с третьими лицами договоров энергоснабжения со ссылкой на такое основание, как отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку названный акт не является единственным возможным доказательством технологического присоединения, основания для отказа от заключения договора у общества не имелось, а факт опосредованного присоединения к электрической сети сетевой компании подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11099/09-С1 по делу N А60-13567/2009-С9

Дело N А60-13567/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-13567/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кравцов СМ. (доверенность от 31.12.2009 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н), Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 16.02.2009 по делу N 55 о признании его нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания от 16.02.2009 по делу N 55 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Закрытое административно-территориальное образование "Свободный", (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Мазитова Е.В., индивидуальный предприниматель Савина И.А., муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр" (далее -предприятие), ООП "Контакт", индивидуальный предприниматель Романова И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании жалобы общество указывает на следующее: заявитель не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, так как в нарушение п. 62 Правил функционирования предприниматели Мазитова Е.В. и Романова И.В. не направили гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, который подтверждает факт технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не обязан осуществлять действия по сбору доказательств на предмет присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации; заявитель не нарушал положений Закона N 135-ФЗ, поскольку отсутствуют признаки соперничества хозяйствующих субъектов на розничном рынке электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили заявления от предпринимателей Мазитовой Е.В., Савиной И.А. и ООП "Контакт" с жалобой на действия общества, приведшие к необоснованному отказу заявителя от заключения договоров энергоснабжения с предпринимателями Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. в связи отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией -предприятием, а также документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, либо иного законного пользования энергопринимающим оборудованием, поставка электроэнергии которым планируется по договору.

Решением управления от 16.02.2009 по делу N 55 в действиях общества признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения с предпринимателями Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. договоров энергоснабжения на основании отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии опосредованного присоединения к электрической сети.

Выданным на основании указанного решения предписанием обществу предложено в срок до 13.04.2009 прекратить нарушение Закона N 135-ФЗ путем заключения договоров с предпринимателями Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. при условии отсутствия законных оснований для отказа, в срок до 20.04.2009 сообщить в управление о выполнении настоящего предписания.

Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено, что приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 % по состоянию на 01.01.2009.

Таким образом, судами верно указано, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда городского округа "Закрытое административно-территориальное образование "Свободный", объектов инженерной инфраструктуры (сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, теплохозяйства, внешнего благоустройства и других объектов, непосредственно осуществляющих обслуживание потребителей), а также снабжение муниципального жилищного фонда газом, водой, теплом и электроэнергией на договорной основе.

Между предприятием и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.08.2005 N 1612, во исполнение которого до 2006 года предприятие осуществляло деятельность по продаже и передаче электрической энергии предпринимателю Мазитовой Е.В. на основании договора от 01.08.2005 N 74/э и предпринимателю Романовой И.В. на основании договора от 01.08.2005 N 30/э.

В связи с изменениями в законодательстве предприятие с 01.03.2007 расторгло с предпринимателями указанные договоры на пользование электрической энергией и рекомендовал им обратиться непосредственно в общество с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии.

Письмами, направленными в адрес предпринимателей, общество запросило для заключения договоров на энергоснабжение акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с сетевой организацией - предприятием".

Между тем, как верно установлено судами, предоставление указанного акта являлось невозможным, из-за имеющихся разногласий в части определения собственника участка электросети от ТП-15, принадлежащей предприятию, до объектов предпринимателей, расположенных на рыночной площади городского округа "Закрытое административно-территориальное образование "Свободный". Указанные разногласия заключаются в том, что при передаче объектов коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность, кабельная линия от ТП-15 до кафе "Меркурий", передана не была. Владельцы участков электросетей, отходящих от линии электропередач и трансформерных подстанций к отдельным торговым объектам, отсутствуют. Предпринимателям данные участки в собственность не передавались.

По причине непредставления предпринимателями акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который, по мнению заявителя, подтверждал бы факт технологического присоединения, общество не заключило договоры энергоснабжения с предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившемуся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Аналогичные положения содержатся в п. 61 Правил функционирования, в силу которых гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Согласно п. 62 Правил функционирования для целей заключения договора энергоснабжения лицо, намеревающееся заключить данный договор, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

В соответствии с п. 2 Правил функционирования точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п. 2 Правил доступа точка присоединении к электрической сети -это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 5 Правил доступа установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно указали суды, из анализа приведенных норм права следует, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет в адрес гарантирующего поставщика соответствующий пакет документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе, наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составляется сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Между тем, суды верно отметили, что названный акт не является единственным возможным доказательством технологического присоединения.

Судами на основании материалов дела установлено, что о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя - Мазитовой Е.В. к электрической сети свидетельствует наличие действующих договорных отношений с предприятием, в рамках которого осуществляется энергоснабжение объектов предпринимателя. С заявкой на заключение договора энергоснабжения предпринимателем Мазитовой Е.В. в адрес общества были приложены копии актов, установки приборов учета электроэнергии, копии паспортов приборов учета электроэнергии, перечень электрооборудования на объектах, схемы электроснабжения объектов, то есть документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение принадлежащих ей объектов к сетям сетевой организации - предприятия.

Вместе с тем п. 61 Правил функционирования предусмотрено только два основания обоснованного отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрической сети; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Судами правильно указано, что поскольку оснований, перечисленных в п. 61 Правил функционирования, для отказа у общества не имелось, а факт опосредованного присоединения к электрической сети сетевой компании подтверждается материалами дела, следовательно, является необоснованным уклонение общества от заключения договоров энергоснабжения с предпринимателями Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. со ссылкой на такое основание для отказа, как отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При названных обстоятельствах, признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-13567/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.