Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10462/09-С1 по делу N А50-9689/2009 Производство по делу о признании недействительным решения управления о необходимости лицензирования прекращено, поскольку спорное решение не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10462/09-С1 по делу N А50-9689/2009

Дело N А50-9689/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Фефзиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 по делу N А50-9689/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2009 N 1526 "О необходимости лицензирования".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", иных норм материального права, приведенных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекращается лицензирование такого вида деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с этим требование об оформлении новой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов противоречит закону. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, поскольку оформление новой лицензии приведет к неизбежным дополнительным материальным расходам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее -АГЗС), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 91, на основании лицензии N 36-ЭВ-000830, выданной Госгортехнадзором России 28.05.2004, срок действия которой истек.

Предприниматель обратился в управление с письмом от 07.04.2009 N 5, в котором просил дать мотивированное разъяснение по вопросу наличия или отсутствии необходимости оформления новой лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, поскольку срок действия имеющейся у него лицензии на эксплуатацию АГЗС истекает в 2009 году.

Письмом от 22.04.2009 N 1526 управлением было разъяснено предпринимателю, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией АГЗС, подлежит лицензированию. Кроме того, было указано, что, если организация или индивидуальный предприниматель эксплуатируют опасный производственный объект, подпадающий под действие настоящего положения, они обязаны получить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Считая, что такой ответ управления является решением, неправомерно возлагающим на него обязанность по получению лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанной нормы, а также норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель обратился в управление с письмом от 07.04.2009 N 5, в котором просил дать мотивированное разъяснение по вопросу наличия или отсутствии необходимости оформления новой лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, поскольку срок действия имеющейся у него лицензии на эксплуатацию АГЗС истекает в 2009 году.

Письмом от 22.04.2009 N 1526 управлением было разъяснено предпринимателю, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией АГЗС, подлежит лицензированию. Кроме того, было указано, что, если организация или индивидуальный предприниматель эксплуатируют опасный производственный объект, подпадающий под действие настоящего положения, они обязаны получить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно п. 5.3.1.5 и 5.3.2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензирование других видов деятельности, отнесенных к ее компетенции.

В силу п. 6.3 названного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Также в соответствии с п. 8.3 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к полномочиям указанного органа относится в том числе, дача юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

По результатам исследования и оценки письма управления от 22.04.2009 N 1526, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данное письмо направлено предпринимателю в рамках предоставленных управлению полномочий, носит разъяснительный характер, не возлагает на него обязанностей по получению лицензии в определенный срок, не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что спорное решение управления не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Доказательства того, что решение от 22.04.2009 N 1526 носит властно-распорядительный характер, в связи с его вынесением наступили какие-либо неблагоприятные для предпринимателя последствия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 по делу N А50-9689/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукутовой Марине Фефзиевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 30.04.2009 N 48 при подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края, в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.08.2009 N 96 при подаче апелляционной жалобы, и в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.2009 N 48 при подаче кассационной жалобы.