Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10910/09-С1 по делу N А34-6981/2009 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляцию заявителю, поскольку не установлено оснований для признания уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, а также заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного периода времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10910/09-С1 по делу N А34-6981/2009

Дело N А34-6981/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Георгиевны (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А34-6981/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Баталова И.Г. (паспорт, свидетельство о регистрации от 29.10.1999 г.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Далматовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением суда от 22.01.2009 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда предприниматель 16.09.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем заявлено 21.09.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судья Костин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 22.01.2009 возвращена заявителю.

При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.01.2009 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в нарушение ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы заявителем по истечении предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия решения суда, а указанная им причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции восстановить, ссылаясь на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам не является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы. Кроме того, предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела, что, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном либо кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, датой принятия решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу является 22.01.2009 (л.д. 80). Следовательно, предельно допустимый срок на обжалование данного судебного акта истек 23.07.2009.

Между тем с апелляционной жалобой согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции предприниматель обратился лишь 16.09.2009, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано предпринимателем 21.09.2009, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока - 23.07.2009. Кроме того, исследовав причину пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенную в ходатайстве, апелляционный суд не нашел оснований для признания ее уважительной.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что он был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда.

С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, в которых имеются почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", подтверждающие направление судом первой инстанции предпринимателю судебного извещения (определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству) по адресу его регистрации как физического лица, указанному в паспорте (л.д. 26).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А34-6981/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.