Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11216/09-С1 по делу N А71-12475/2009-А5 Суд отказал в признании недействительными пунктов положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования, предусматривающих допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на основе открытого конкурса, по результатам которого заключается договор, поскольку заявителем не доказаны создание оспариваемыми пунктами преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованное перераспределение их на маршрутах, а также нарушение собственных прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11216/09-С1 по делу N А71-12475/2009-А5

Дело N А71-12475/2009-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутыркиной Лилии Расимовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-12475/2009-А5.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Горбунов С.В. (адвокатское удостоверение, доверенность от 14.10.2009);

главы администрации муниципального образования "Город Можга" (далее -глава администрации) - Саитова Е.С. (доверенность от 13.01.2010 N 6).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 Положения "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "город Можга", утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования "город Можга" от 18.03.2008 N 155 не соответствующими п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 2 ст. 7, п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующими.

Решением суда от 20.11.2009 (судьи Симонов В.Н., Коковихина Т.С., Лепехин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все оспариваемые пункты постановления содержат в себе ограничение круга лиц, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки, которым эта деятельность разрешена в соответствии с федеральным законодательством. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по делу, указав на ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой правоотношения в области регулирования деятельности на автомобильном транспорте подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), не учел, что принимаемые меры должны касаться лишь соблюдения требований безопасности дорожного движения. Выдача лицу лицензии на право осуществления деятельности свидетельствует о его соответствии предъявляемым к нему требованиям законодательства, в том числе и безопасности дорожного движения, в связи с чем проведение конкурса, предусмотренное п. 4.1, 4.4, 4.7 постановления, не может сказаться на безопасности дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу глава администрации просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, главой администрации принято постановление от 18.03.2008 N 155, которым утверждено Положение "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "город Можга" (далее - Положение).

Предпринимателем обжалуются пункты 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 Положения, которыми предусмотрено следующее.

- пункт 4.1 "Допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Можги осуществляется на основе открытого конкурса, за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящего положения";

- пункт 4.4 "Допуск перевозчиков к выполнению к выполнению регулярных перевозок без проведения конкурса возможен в следующих случаях если заявка на участие в конкурсе представлена только одним перевозчиком; если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса";

- пункт 4.6 "Допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Можги";

- пункт 4.7 "Договор на осуществление регулярных перевозок, распределенных по результатам конкурса, заключается на срок не менее одного года";

- п. 4.10 "Выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается".

Полагая, что Положение в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемых пунктов Положения действующему законодательству и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеназванными пунктами прав и законных интересов предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Подпунктом 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, федеральным законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования "город Можга" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах г. Можги.

На основании п. 1 ст. 32 Устава к полномочиям администрации муниципального образования "город Можга" относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах г. Можги.

Статьями 1, 3, п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Статья 5 Закона N 196-ФЗ о безопасности дорожного движения дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

В связи с этим допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании конкурса введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков. При этом доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок.

Доказательств создания оспариваемыми пунктами Положения преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованного перераспределения их на маршрутах, а также нарушения собственных прав и законных интересов предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку является открытым. Необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков, которые самостоятельно принимают решение об участии в конкурсе.

Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

При таких обстоятельствах рассматриваемые пункты Положения не противоречат федеральному законодательству, не ограничивают конкуренцию между ними в том понимании, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии Положения в оспариваемой части антимонопольному законодательству.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом по делу при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

От главы администрации поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 6510 руб.

Положениями ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Рассмотрев названное ходатайство и представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные затраты (оплаченные счета от 20.01.2010 N 581623, 581622, чеки от 20.01.2010, проездные документы), руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выводов о чрезмерности данных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с предпринимателя в пользу главы администрации 6150 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-12475/2009-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутыркиной Лилии Расимовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутыркиной Лилии Расимовны в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" 6150 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.