Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11142/09-С6 по делу N А76-1287/2008-19-51/8-219/109 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом о нарушении своих прав Российская Федерация должна была узнать в момент приватизации имущества унитарного предприятия, так как спорный объект не был включен в уставный капитал общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11142/09-С6 по делу N А76-1287/2008-19-51/8-219/109

Дело N А76-1287/2008-19-51/8-219/109

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу А76-1287/2008-19-51/8-219/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Хабарова О.И. (доверенность от 31.12.2009 N 826);

открытого акционерного общества "Фирма "Челябхимоптторг" (далее - общество "Фирма "Челябхимоптторг") - Краев В.И., директор (протокол от 18.04.2008 N 1); Грачковский Е.А., Котлецова Т.И. (доверенность от 03.04.2009).

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТИК" (далее - общество "УралТИК") и обществу "Фирма "Челябхимоптторг" о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,9 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 (с учетом изменения основания исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 215, 216).

Определением суда от 25.05.2009 в связи с отказом от исковых требований к обществу "УралТИК" производство по делу в части требований к указанному обществу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фирма "Челябхимоптторг", в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к территориальному управлению о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 307,88 м от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46.

Определением суда от 24.06.2009 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") и администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и признать право собственности Российской Федерации на спорный железнодорожный подъездной путь, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности по заявленному им требованию начинает течь с сентября 2003 года - момента приватизации ФГУП "ЮУЖД". По мнению территориального управления, оно обратилось в пределах 3-годичного срока исковой давности, поскольку о нарушении прав Российской Федерации ему стало известно лишь в 2007 году при рассмотрении дела N А65-33130/2006-8-712/124. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что спорное имущество не было передано ФГУП "ЮУЖД" на законных основаниях и не находилось в его хозяйственном ведении. Заявитель также указывает, что территориальное управление создано в 2005 году и не является правопреемником прав и обязанностей существовавших ранее Министерства имущественных отношений и Комитета по управлению государственным имуществом. Кроме того, заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Общество "Фирма "Челябхимоптторг" представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без изменения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. По мнению данного общества, территориальным управлением пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шерни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,9 п. м, расположенный в г. Челябинске по ул. Телеграфной, 46, 25.12.1992 включен в реестр федерального имущества (т. 1, л.д. 33). В качестве основания для внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность (далее -постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

Далее Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.08.1996 N Ш-1988-у названный железнодорожный путь был закреплен в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" (т. 1, л.д. 98).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10429/2008-1-348 по иску общества "Фирма "Челябхимошторг" к администрации г. Челябинска и территориальному управлению о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - спорный железнодорожный подъездной путь (т. 2, л.д. 55-58) установлено, что на момент разграничения прав публичной собственности (принятие постановления N 3020-1) данный железнодорожный путь находился на балансе государственного унитарного предприятия 7-ая дистанция пути Южно-Уральской железной дороги. В перечнях объектов недвижимого имущества, закрепляемых в хозяйственном ведении за предприятием "ЮУЖД МПС РФ", а также в сводном передаточном акте на имущество и обязательства данного предприятия указанный железнодорожный путь не числился.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-33130/2006-2006-8-712/124, в рамках которого рассматривался иск общества "УралТИК" к обществу "РЖД" и территориальному управлению о признании права собственности на спорный железнодорожный путь (т. 1, л.д. 117-126).

По акту приемки-передачи основных средств от 31.07.1995 спорный железнодорожный путь передан с баланса ПЧ-7 ЮУЖД на баланс оптово-посреднической фирмы "Челябхимошторг" (т. 3, л.д. 139).

Территориальное управление, полагая, что спорное имущество в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности.

Общество "Фирма "Челябхимоптторг", в свою очередь, полагая, что указанный железнодорожный подъездной путь является его собственностью в силу приобретательной давности, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском. При этом в обоснование своих требований общество "Фирма "Челябхимоптторг" ссылалось на то, что оно (его правопредшественники) непрерывно, открыто и добросовестно владеют указанным имуществом с 1990 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту предъявления обществом "Фирма Челябхимоптторг" встречного иска предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок приобретательной давности еще не истек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не было обжаловано заинтересованными лицами в порядке апелляционного производства.

В порядке кассационного производства решение суда в указанной части также не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Фирма "Челябхимоптторг" судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу прямого указания закона (п. 4 раздел 4 Приложения N 1 к постановлению N 3020-1) спорный железнодорожный подъездной путь является федеральной собственностью, поскольку на момент разграничения полномочий публичной собственности находился на балансе ПЧ-7 ЮУЖД, а впоследствии бы передан на праве хозяйственного ведения ФГУП ЮУЖД. В то же время судами сделан вывод о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество на момент предъявления иска находится в фактическом владении общества "Фирма "Челябхимоптторг", то есть истец по первоначальному иску является невладеющим собственником.

Судами правильно указано, что по существу требования территориального управления направлены на присуждение (передачу) ему спорного имущества, которым он фактически не обладает, а к данному требованию применяется общий 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что о нарушении своих нарушенных прав Российская Федерация должна была узнать в момент приватизации имущества ФГУП ЮУЖД" (сентябрь 2003 года), поскольку спорный железнодорожный подъездной путь не был включен в уставный капитал общества "РЖД".

Между тем с иском территориальное управление обратилось в арбитражный суд 07.02.2008 (т. 1, л.д. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Из материалов дела усматривается, что обществом "Фирма "Челябхимоптторг" до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 5, л.д. 4).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований территориального управления судами отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не было передано ФГУП ЮУЖД" в хозяйственное ведение, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-10429/2008-1-348, N А76-33130/2006-2006-8-712/124, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу.

Не является обоснованной и ссылка территориального управления на то, что оно в 2003 году не могло узнать о нарушении прав Российской Федерации, поскольку является вновь созданным органом, к которому не перешли в порядке правопреемства права и обязанности его правопредшественников. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного их них и создание нового органа, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по названным искам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу А76-1287/2008-19-51/8-219/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.