Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11125/09-С5 по делу N А76-8122/2009-21-617 Оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты, в том числе подписанные ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11125/09-С5 по делу N А76-8122/2009-21-617

Дело N А76-8122/2009-21-617

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Веры Николаевны (далее - ИП Калинина В.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-8122/2009-21-617 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети") - Коныгина О.А. (доверенность от 11.01.2010).

ИП Калинина В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.

Общество "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Калининой В.Н. о взыскании 19324 руб. 80 коп., в том числе 18687 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 645 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением от 24.08.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены: с ИП Калининой В.Н. в пользу общества "Теплосети" взыскано 19324 руб. 80 коп., в том числе 18678 руб. 92 коп. основного долга и 645 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Рачков В.В, Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Калинина В.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражным апелляционным судом не исследованы полномочия Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - управление) на осуществление от имени муниципального образования правомочий собственника в отношении магистральных тепловых сетей микрорайона "Спартак" города Верхний Уфалей, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности управления на указанные теплосети, в дело не представлены, в связи с чем вывод суда о законности заключенных управлением и обществом "Теплосети" договоров аренды тепловых сетей является необоснованным.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и ИП Калининой В.Н. (абонент) был заключен договор на теплоснабжение предприятия от 01.01.2006 N 30-Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Во исполнение договоров аренды от 01.09.2006 N 13/1, от 01.07.2007 N 3 управление представило обществу "Теплосети" во временное пользование имущество, а именно магистральные сети, теплопроводы и теплотрассы, в том числе теплопроводы к объектам ответчика, расположенным по адресам: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 10, ул. Строителей, 23, ул. Свободы, 7 "а". Тепловые сети, переданные истцу, присоединены к теплопотребляющим установкам ответчика.

Учитывая, что между обществом "Теплосети" и ИП Калининой В.Н. в период с сентября 2006 по декабрь 2008 договорные отношения отсутствовали, а услуги по передаче тепловой энергии истцом оказаны, общество "Теплосети" выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату данных услуг.

Поскольку ИП Калинина В.Н. счета-фактуры не оплатила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему теплопотребляющих установок в помещениях, расположенных по адресам: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 10, ул. Строителей, д. 23, ул. Свободы, д. 7"а", в спорный период и по настоящее время. Из представленных в материалы дела схем следует, что дома по адресам: г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ул. Ленина, д. 10, ул. Строителей, д. 23, ул. Свободы, д. 7 "а" снабжаются тепловой энергией через сети, находящиеся в пользовании истца.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключался.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.07.2006 N 20/2, от 26.10.2006 N 28/176, от 21.09.2007 N 21/103 утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "Теплосети".

Расчет суммы задолженности, выполненный обществом "Теплосети" с применением тарифа, проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры от 01.09.2006 N 13/1, от 01.07.07 N 3, от 01.01.06 N 30-Т, счета-фактуры, акты, в том числе подписанные ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика 645 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 23.07.2009 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правомерным.

Доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие свои возражения. Кроме того, основания нахождения магистральных тепловых сетей в ведении управления и правоотношения, сложившиеся между управлением и обществом "Теплосети" по передаче в аренду тепловых сетей, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Судами установлено, что услуги по передаче тепловой энергии ответчику истцом оказаны. Основания освобождения ответчика от обязанности по оплате отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-8122/2009-21-617 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Веры Николаевны - без удовлетворения.