Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11091/09-С5 по делу N А60-17365/2009-С12 С ответчика взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика установлен судами на основе имеющихся в материалах дела актов оказания услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний, представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии проверен судами и признан правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11091/09-С5 по делу N А60-17365/2009-С12

Дело N А60-17365/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малаховой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17365/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Малаховой Н.И. о взыскании 9287 руб. 41 коп. долга по оплате поставленной в период с ноября 2006 по октябрь 2008 года тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц) от 01.01.2006 N 02/01/10/515/06; 583 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2006 по 20.12.2008 (с учетом уточнения искового заявления).

Решением суда от 17.07.2009 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Малаховой Н.И. взысканы 9287 руб. 41 коп. основного долга, 583 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2006 по 20.12.2008, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения. С предпринимателя Малаховой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Малахова Н.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии задолженности ответчика фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с февраля 2008 года арендованное помещение, энергоснабжение которого производилось истцом, не находилось во владении и пользовании ответчика. Заявитель ссылается на расторжение спорного договора в одностороннем порядке в связи с направлением в адрес общества "Свердловские коммунальные системы" письма от 31.10.2007. По мнению предпринимателя Малаховой Н.И., взыскание с нее государственной пошлины неправомерно, поскольку она является инвалидом 1 группы.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и предпринимателем Малаховой Н.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц) N 02/01/10/515/06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Подача тепловой энергии осуществляется в количестве, необходимом для отопления занимаемого ответчиком помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 48 а.

Максимум часовой тепловой нагрузки и количество химически очищенной воды согласовано сторонами в п. 1.2, 1.3 указанного договора.

Полагая, что предпринимателем Малаховой Н.И. ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной обществом "Свердловские коммунальные системы" в период с ноября 2006 по октябрь 2008 года тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате поставленного ему энергоресура, правильности определенного истцом объема и расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 20.12.2008.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Факт поставки обществом "Свердловские коммунальные системы" тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика установлен судами на основе имеющихся в материалах дела актов оказания услуг, подписанных со стороны предпринимателя Малаховой Н.И без замечании.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 N 255-ПК, от 01.12.2006 N 181-ПК, от 26.10.2007 N 131-ПК, проверен судами и признан правильным.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Малаховой Н.И. 9287 руб. 41 коп. основного долга.

Верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 583 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2006 по 20.12.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины по причине того, что Малахова Н.И. является инвалидом 1 группы подлежит отклонению.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку положения пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, его действие на ответчика, которым является предприниматель Малахова Н.И., не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что с февраля 2008 года арендованное помещение, энергоснабжение которого производилось истцом, не находилось во владении и пользовании ответчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на расторжение спорного договора в одностороннем порядке в связи с направлением в адрес общества "Свердловские коммунальные системы" письма от 31.10.2007 значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт поставки энергоресурса в заявленном истцом объеме установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы предпринимателя Малаховой Н.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее спорной задолженности сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - предпринимателем Малаховой Н.И. - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17365/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Малаховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Малаховой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.