Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-11109/09-С5 по делу N А60-21676/2009 Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-11109/09-С5 по делу N А60-21676/2009

Дело N А60-21676/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции" (далее - общество "Транспортные Традиции") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-21676/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транспортные Традиции" - Блинов Н.П. (доверенность от 07.12.2009)

общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - общество "Профимилк") - Ксенофонтов Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 22).

Общество "Транспортные Традиции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Профимилк" о взыскании 201588 руб. 01 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании заявок от 10.10.2008 N 160, от 01.12.2008 N 161 в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 25.11.2005 N 17066, и 35218 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты названных услуг, начисленной на основании п. 5.6 указанного договора за период с 05.12.2008 по 26.08.2009. Кроме того, истец заявил о взыскании 306024 руб. 48 коп. задолженности, возникшей в результате недоплаты денежных средств из-за разницы курса валют (Евро), 392724 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных на основании заявок N 115, 116, 118, от 11.01.2008 N 120, от 14.01.2007 N 120, N 122-159, 162-165, 167-169 в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 25.11.2005 N 17066, начисленной на основании п. 5.6 указанного договора за период с 09.01.2008 по 18.12.2008 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением курса валют и увеличением периода просрочки).

Решением суда от 08.09.2009 (судья Казакова Г.И.) иск удовлетворен. С общества "Профимилк" в пользу общества "Транспортные Традиции" взысканы 507612 руб. 49 коп. долга, 427942 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено в части взыскания неустойки. С общества "Профимилк" в пользу общества "Транспортные Традиции" взысканы 507612 руб. 49 коп. долга, 250000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Транспортные Традиции" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что расчет неустойки, выполненный согласно п. 5.6 договора, соответствует Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ее размер изменению не подлежит.

Как установлено судом, между обществом "Транспортные Традиции" (экспедитор) и обществом "Профимилк" (заказчик) заключен договор на транспорт-но-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 25.11.2005 N 17066, в соответствии с которым заказчик поручает, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным транспортом и другими видами транспорта.

Согласно п. 2.2 данного договора экспедитор организует перевозки грузов по письменным заявкам заказчика на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью данного договора.

Подтверждением факта окончания работ является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (ТТН или CMR) с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется путем предварительной договоренности исходя из конкретных условий перевозки и указывается в заявке заказчика, подтвержденной экспедитором.

В силу п. 4.6, 4.7 договора оплата услуг производится заказчиком экспедитору в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора либо за наличный расчет. Сроки оплаты - не позднее 3 банковских дней с момента погрузки, если иное не согласовано в заявке. Датой погрузки считается дата, указанная в накладных в момент приемки груза у отправителя.

В период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года в соответствии с договором от 25.11.2005 N 17066 по заявкам от 10.10.2008 N 160, от 02.12.2008 161 истец оказал ответчику услуги по доставке и экспедированию груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными CMR N 248676 и CMR N 249595 и актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, п. 3 ст. 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 201 588 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 427942 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, поскольку размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Требование о взыскании 306024 руб. 48 коп. задолженности, возникшей в результате недоплаты денежных средств из-за разницы курса валют, удовлетворено судом, поскольку обществом "Профимилк" допущена просрочка оплаты долга, выраженного в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в части взыскания суммы основного долга, а также задолженности, возникшей в результате недоплаты денежных средств из-за разницы курса валют, указал, что выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и условиям п. 4.6, 4.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 25.11.2005 N 17066.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 250000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами названного Устава, не может служить основанием для его снижения. Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, связанное с перевозками, не может служить основанием для освобождения от ответственности, если перевозки производились в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательства перевозчиком (специфика пропускной способности подъездных путей; зависимость сроков оборота вагонов не только от ответчика, но и от иных организаций, и др.), могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,1% от суммы фрахта за каждый банковский день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 250000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-21676/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции" - без удовлетворения.