Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11098/09-С5 по делу N А76-6584/2009-2-650 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов, поскольку сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11098/09-С5 по делу N А76-6584/2009-2-650

Дело N А76-6584/2009-2-650

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76- 6584/2009-2-650.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 103884 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 08.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "ММК" с общества "РЖД" взыскано 97064 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки грузов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 6, 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, независимо от того, по зависящим или независящим от перевозчика причинам возникла техническая неисправность вагонов, после ее устранения срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной отправки вагоне, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. Факт задержки в пути следования вагонов подтвержден, в том числе актами общей формы, содержащими причины такой задержки, следовательно, срок доставки должен быть увеличен судом. Заявитель полагает, что по отправкам N ЭО 057968, ЭО 274239, ЭН 135009, ЭО 278312 груз следовал в вагонах, не принадлежащих перевозчику, в связи с чем он не отвечает за возникшие в пути следования неисправности вагонов.

Общество "ММК" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "РЖД" в период с марта 2008 года по апрель 2008 года осуществило для общества "ММК" перевозку грузов маршрутными и групповыми отправками по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 057968; ЭО 057968; ЭО 274239; ЭО 985290; ЭН 135009; ЭН 135009; ЭО 129332; ЭО 415048; ЭО 409189; ЭО 278312.

Согласно содержащимся в материалах дела актам общей формы спорные выгоны были оцеплены по причине технической неисправности.

Полагая, что доставка грузов произведена обществом "РЖД" с нарушением сроков, установленных в накладных, общество "ММК" направило обществу "РЖД" претензию с требованием об уплате пени.

Поскольку общество "РЖД" не удовлетворило требования, изложенные в претензии, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 97064 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза и обществом "РЖД" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от него. Отказывая в остальной части иска, судом учтено, что в накладной N ЭО 129332 неверно указана дата истечения срока доставки, сравнив оттиск календарного штемпеля из дорожной ведомости N ЭО546899 и основной отправки N ЭО415048 суд пришел к выводу о том, что спорный вагон 67731612 фактически прибыл на станцию назначения 29.04.2009, а не 30.04.2009, как указал истец.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. Наличие таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов, дорожные ведомости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "РЖД" не представило доказательств, подтверждающих возникновение технической неисправности вагонов, по причинам, от него не зависящим, и правомерно удовлетворил заявленные обществом "ММК" требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что по отправкам N ЭО 057968, ЭО 274239, ЭН 135009, ЭО 278312 груз следовал в вагонах, не принадлежащих перевозчику, в связи с чем он не отвечает за возникшие в пути следования неисправности вагонов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из ст. 20, 97 Устава следует, что законодатель не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на вагоны, в которых происходила доставка груза.

Доводы кассатора, касающиеся неправильного применения судом норм законодательства, регулирующих вопросы перевозки грузов железнодорожным транспортом и исчисление сроков доставки, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-6584/2009-2-650 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.