Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-4410/09-С5 по делу N А71-6093/2008-Г22 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поскольку доказательства, подтверждающие завышение истцом объемов поставленного энергоресурса путем отнесения на потребителя потерь тепловой энергии в магистральных и квартальных сетях, имеют отношение к уже исследованным обстоятельствам и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-4410/09-С5 по делу N А71-6093/2008-Г22

Дело N А71-6093/2008-Г22

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация "Райжилуправление") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Нилова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 5Д).

Организация "Райжилуправление", общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление", общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Организация "Райжилуправление" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Организация "Райжилуправление" полагает, что приведенные ей в заявлении и дополнительных пояснениях вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на выводы суда, так как если были бы известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта. О наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, свидетельствуют документы и судебная практика, представленные заявителем: калькуляция расходов по содержанию тепловых сетей (магистральных сетей города Ижевска) и калькуляция расходов по содержанию квартальных сетей города Ижевска, в которых приведены цифры итога 2008 года и первого полугодия 2009 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. По мнению кассатора, вновь открывшимся обстоятельством являются выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N A31-333/2008-8, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация должна при определении количества потребленной тепловой энергии и горячей воды домами, находящимися под управлением управляющей компании и не имеющими приборов учета, учитывать нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 исковые требования общества "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 15518792 руб. 67 коп. основного долга, 532832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64954 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22 решение от 23.01.2009 отменено в части. Принят отказ общества "Удмуртские коммунальные системы" от иска в части взыскания 4069594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008 по 31.08.2008. Исковые требования удовлетворены частично: с организации "Райжилуправление" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 11449198 руб. 59 коп. основного долга, 299975 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по иску в части взыскания 4069594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 оставлено без изменений.

Организация "Райжилуправление" 23.07.2009 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила оспариваемое постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить сумму взысканного долга, исключив из нее сумму НДС. В обоснование своих требований ответчиком заявлено, что 29.04.2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение N 1879/09, в соответствии с которым установлено, что выставление счетов в адрес управляющей компании со стороны энергоснабжающей организации с включением сумм НДС является необоснованным. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57. Сумма задолженности, взысканная постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, должна, по мнению заявителя, составлять 13151671 руб. 75 коп. без НДС.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 в удовлетворении заявления организации "Райжилуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22 отказано.

Организация "Райжилуправление 13.10.2009 вновь обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит оспариваемое постановление отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование своего заявления организация "Райжилуправление" указывает, что 28.08.2009 общество "Удмуртские коммунальные системы" направило в адрес ответчика исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица, к которому приложило в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, калькуляцию расходов по содержанию тепловых сетей (магистральных сетей города Ижевска) и калькуляцию расходов по содержанию квартальных сетей. Информация, содержащаяся в данных калькуляциях, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспаримо свидетельствующее о том, что если бы оно могло быть известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта. На основании данных калькуляций истец списал на собственные расходы потери тепловой энергии в магистральных сетях на 2008 год на 308572,00 Гкал, тогда как согласно приказу Минпромэнерго Российской Федерации от 07.06.2007 N 197 и письму РЭК Удмуртской Республики должен списать 430298 Гкал. Данный факт подтверждает, что истец, не списав технологические потери по утвержденной норме на свои расходы, включает их в реализацию, тем самым предъявляет к оплате всем потребителям, в том числе заявителю. По мнению заявителя, факты завышения объемов потребленных энергоресурсов и предъявления потерь, утечек абонентам также подтверждается информацией, отраженной в отчетах о суточном потреблении теплоэнергии по ЦТП, в совокупности с информацией, указанной в калькуляции. Из приведенного в заявлении расчета следует, что общество "Удмуртские коммунальные системы" должно уменьшить начисление всем потребителям пропорционально тепловым нагрузкам на 121723,10 Гкал, то есть на 121723,10/3817758,67 х 100% = 3,49%.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления суда от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд также должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы организации "Райжилуправление", пришел к обоснованному выводу, что они были уже исследованы судом в рамках рассмотрения искового заявления общества "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с мая 2008 года и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009.

При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства суд, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии, порядок исчисления потерь тепловой энергии, возможность применения для определения потерь ресурсов метода сравнительного анализа.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного требования на калькуляции как доказательства, подтверждающие завышение истцом объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды путем отнесения на потребителя потерь тепловой энергии в магистральных и квартальных сетях, имеют отношение к уже исследованным обстоятельствам и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представленные ответчиком документы обоснованно расценены арбитражным судом как новые доказательства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N A31-333/2008-8, как на вновь открывшееся обстоятельство, судом кассационной инстанции не может быть принята.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22 по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительных пояснениях к нему организация "Райжилуправление" на указанные обстоятельства не ссылалась, вследствие чего они не входили в локальный предмет доказывания и не исследовались судом.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Более того, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, производится только при определенных условиях.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Данное определение не содержит указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организацией "Райжилуправление" не приведено и судом не установлено.

Поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются новые доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления организации "Райжилуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-6093/2008-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.