Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11094/09-С5 по делу N А07-7927/2008-Г-ХВШ Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из того, что доказательств произведенной реорганизации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для его замены правопреемником до принятия судебного акта не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11094/09-С5 по делу N А07-7927/2008-Г-ХВШ

Дело N А07-7927/2008-Г-ХВШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" (далее - предприятие МВД России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7927/2008-Г-ХВШ.

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьсктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному предприятию "Гостранссигнал Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Гостранссигнал") о взыскании 162504 руб. 22 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре от 01.01.2006 N 100, 4811 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие МВД России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Правопреемник ответчика не был уведомлен о судебном разбирательстве и не имел возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде.

В подтверждение доводов кассационной жалобы предприятие МВД России представило копию свидетельства от 23.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2008, согласно которым предприятие "Гостранссигнал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию МВД России.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества о взыскании задолженности с предприятия "Гостранссигнал" принято арбитражным судом к производству определением от 29.05.2008.

Определением суда от 15.07.2008, копия которого была направлена судом ответчику и получена последним согласно уведомлению 22.07.2008, было назначено время и место судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Ответчику неоднократно предписывалось представить копию свидетельства о государственной регистрации в части прав юридического лица (определения суда от 29.05.2008, от 15.07.2008).

Из представленных заявителем кассационной жалобы копии свидетельства от 23.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2008 видно, что предприятие "Гостранссигнал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию МВД России 23.07.2008.

Вместе с тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств и доказательств не заявлял и не представлял.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведенной реорганизации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для его замены правопреемником до принятия решения по существу у суда не имелось.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту является несостоятельным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7927/2008-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" - без удовлетворения.