Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11337/09-С5 по делу N А76-9440/2009-2-602 С ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза, поскольку сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2010 г. N Ф09-11337/09-С5 по делу N А76-9440/2009-2-602

Дело N А76-9440/2009-2-602

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А76-9440/2009-2-602 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-807).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 213749 руб. 83 коп.

Решением суда от 08.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" пани за просрочку доставки груза в сумме 206719 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" пени за просрочку доставки груза в сумме 213037 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неверно определен срок доставки груза по накладным N ЭР 903541, ЭП 992913 -без учета прохождения груза через станцию Перово Московского железнодорожного узла. Общество "РЖД" указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отправок по накладным N ЭР 903541, ЭП 992913 не обжаловалось; представленный истцом в судебное заседание отзыв ответчику не направлялся, в связи с чем последний не имел возможности представить свои возражения по существу требований.

Общество "ММК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2008 года общество "РЖД" осуществило для общества "ММК" перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 671528, ЭП 659253, ЭП 788653, ЭП 784215, ЭП 980720, ЭП 926406, ЭП 992913, ЭП 928214, ЭР 108639, ЭС 047416, ЭР 434153, ЭР 825128, ЭР 825351, ЭР 826413, ЭР 903541 (л.д. 13-33).

Согласно содержащимся в материалах дела актам общей формы в процессе перевозки грузов выгоны, отправленные по указанным накладным, были оцеплены по причине технической неисправности.

Полагая, что доставка грузов произведена обществом "РЖД" с нарушением сроков, установленных в накладных, общество "ММК" направило обществу "РЖД" претензию от 23.07.2008 N юр-34803 с требованием об уплате пени в сумме 213749 руб. 83 коп.

Поскольку общество "РЖД" не удовлетворило требования, изложенные в претензии, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 206719 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза; обществом "РЖД" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от него. При этом суд первой инстанции указал на ошибочность расчета ответственности по накладной N ЭП 784215, исходя из суммы 70863 руб. 08 коп., в состав которой включены дополнительные расходы на оплату услуг охраны. Отказывая в остальной части иска, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что по накладным N ЭР 903541, ЭП 992913 маршрут был организован через станцию Перово Московского железнодорожного узла, что в силу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов увеличивает срок доставки на 1 сутки.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за несвоевременную доставку груза в виде 206719 руб. 38 коп. пени, указал на ошибочность определения судом срока доставки грузов по накладным N ЭР 903541, ЭП 992913 и изменил решение суда в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение, груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные накладные N ЭР 903541, ЭП 992913 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов по накладным N ЭР 903541, ЭП 992913.

Установив на основании имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных и актов общей формы факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке грузов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "РЖД" пеней в сумме 213037 руб. 38 коп., начисленных в порядке ст. 97 Устава в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг охраны) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности (ст. 29 Устава), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 213037 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭР 903541, ЭП 992913 по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества "РЖД" о том, что решение суда первой инстанции в части отправок по накладным N ЭР 903541, ЭП 992913 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А76-9440/2009-2-602 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.