Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11075/09-С6 по делу N А60-23853/2009-С2 Дело о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора об уступке прав, не дал правовой оценке представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ипотека зарегистрирована в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11075/09-С6 по делу N А60-23853/2009-С2

Дело N А60-23853/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-23853/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Жукова Н.К. (доверенность от 25.11.2008).

От открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - общество "Банк ВТБ Северо-Запад") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина"), общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Гидравлика" (далее - общество "ПСМ-Гидравлика") по кредитному договору от 17.04.2008 N 885100000000 руб. основного долга, 5469801 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 01.09.2009, 33695 руб. 66 коп. комиссии за размещение денежных средств; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.05.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Банк ВТБ Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Пневмостроймашина", "ПСМ-Гидравлика" в пользу общества "Банк ВТБ" взыскано солидарно 105503496 руб. 93 коп., в том числе 100000000 руб. основного долга, 5469801 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 01.09.2009, 33695 руб. 66 коп. комиссии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Гребенкина НА.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отсутствие штампа Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации права на договоре об ипотеке основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является. Регистрация данного договора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 N 01/736/2009-633.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (кредитор) и обществом "Пневмостроймашина" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2008 N 885, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100000000 руб. под 13,2% годовых, сроком возврата до 16.04.2010.

Факт выдачи кредита подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и заемщиком не оспаривается (т. 1, л.д. 71-82).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества "ПСМ-Гидравлика" от 17.04.2008 N ДП-885, а также договором залога недвижимости (ипотекой) от 27.05.2008, заключенным между обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" и обществом "Пневмостроймашина".

Право (требование) общества "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору от 17.04.2008 N 885 передано (уступлено) филиалу общества "Банк ВТБ" по договору об уступке права (требования) от 09.10.2008 N 107.

Общество "Банк ВТБ", воспользовавшись правом на досрочное истребование кредита, предусмотренным п. 3.8 договора от 17.04.2008 N 885, направило в адрес заемщика и поручителя требования от 21.05.2009 N 4773/728000, 4774/728000 о погашении задолженности, указав срок добровольного погашения - до 01.06.2009. Ответчиками требования общества "Банк ВТБ" оставлены без удовлетворения.

Общество "Банк ВТБ", полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора об уступке прав (требований), в соответствии с которым к обществу "Банк ВТБ" перешло право залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества от 27.05.2008, заключеннному между обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" и обществом "Пневмостроймашина".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указал, что при совершении договора цессии между обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" и обществом "Банк ВТБ" требования, предъявляемые к форме совершения сделки по договору ипотеки, не соблюдены, поэтому переход прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2008 к обществу "Банк ВТБ" не состоялся.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным на основании следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права (требования) совершен в письменной форме так же, как и договор залога имущества, в соответствии с требованиями ст. 339, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с п. 37 инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в новый лист подразделения вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения данной записи в Единый государственный реестр прав.

В подтверждение внесения в Единый государственный реестр прав записи о смене залогодержателя лицу, которому переданы права по обязательству, обеспеченному ипотекой (новому залогодержателю), на основании его заявления может быть выдана выписка из Единого государственного реестра прав в порядке, установленном ст. 7, 8 Закона.

Таким образом, при уступке права (требования) по обязательству, обеспеченному ипотекой, государственной регистрации подлежит переход прав по договору ипотеки, то есть смены залогодержателя, что может быть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование довода о наличии государственной регистрации перехода прав по договору о залоге истец представил в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 N 01/736/2009-633. Из данной выписки следует, что ипотека зарегистрирована в пользу общества "Банк ВТБ" 05.12.2008 N 66-66-01/515/2009-339, срок действия с 05.06.2008 по 16.04.2010 (т. 3, л.д. 23).

При этом оценка данному доказательству, имеющемуся в материалах дела, а также доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии государственной регистрации права судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права по договору ипотеки, сделан на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-23853/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.