Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11177/09-С4 по делу N А76-28920/2008-12-776/214 Дело об обязании ответчика выполнить работы по защите водовода путем сооружения футляров на водоводе в местах его перехода под дорожным полотном передано на новое рассмотрение, поскольку примененные судом нормативные правовые акты устанавливают публичную обязанность, но не порождают гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком, не учтено, что спорный нормативный акт устанавливает требования к строительству трубопроводов, а не автодорог, не выяснен вопрос о классификации автодороги, строительство которой осуществлено на основе муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11177/09-С4 по делу N А76-28920/2008-12-776/214

Дело N А76-28920/2008-12-776/214

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска" (далее - предприятие "ГТИ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А76-28920/2008-12-776/214 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межводсеть") к предприятию "ГТИ" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Челябинска (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи"), об обязании ответчика выполнить работы по защите водовода диаметром 700 мм в виде футляра протяженностью 80 метров под дорожным полотном от северного края перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Бейвеля вдоль улицы Бейвеля на север; в виде футляра протяженностью 60 метров вдоль улицы Бейвеля в 278 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля; в виде футляра протяженностью 160 метров от перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля на юг; об обязании ответчика восстановить водопроводный колодец N 6 с пожарным гидрантом, расположенный на водоводе диаметром 700 мм. по улицы Бейвеля в 270 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 7 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм, расположенный по улицы Бейвеля в 305 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 9 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм, расположенный по улицы Бейвеля в 80 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межводсеть" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.07.2008);

предприятия "ГТИ" - Арчибасова Н.В.(доверенность от 17.02.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Межводсеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ГТИ" об обязании ответчика выполнить работы по защите водовода диаметром 700 мм. в виде футляра протяженностью 80 метров под дорожным полотном от северного края перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Бейвеля вдоль улицы Бейвеля на север; в виде футляра протяженностью 60 метров вдоль улицы Бейвеля в 278 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля; в виде футляра протяженностью 160 метров от перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля на юг; об обязании ответчика восстановить водопроводный колодец N 6 с пожарным гидрантом, расположенный на водоводе диаметром 700 мм по улицы Бейвеля в 270 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 7 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм., расположенный по улицы Бейвеля в 305 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 9 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм, расположенный по улицы Бейвеля в 80 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация); определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПКО "ЧелСи".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Межводсеть" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-28920/2008 отменено, суд обязал предприятие "ГТИ" выполнить работы по защите водовода диаметром 700 мм в виде футляра протяженностью 80 метров под дорожным полотном от северного края перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Бейвеля вдоль улицы Бейвеля на север; в виде футляра протяженностью 60 метров вдоль улицы Бейвеля в 278 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля; в виде футляра протяженностью 160 метров от перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля на юг; предприятие "ГТИ" восстановить водопроводный колодец N 6 с пожарным гидрантом на водоводе диаметром 700 мм по ул. Бейвеля в 270 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 7 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм по ул. Бейвеля в 305 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 9 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм по ул. Бейвеля в 80 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм через улицу Бейвеля.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о его ответственности за ту часть водовода истца, которая находиться на территории огороженной строительной площадки общества "Легион-С" (колодец N 6 и КИП N 7, 9). Суд, считает заявитель, принял в качестве доказательств технический паспорт на сети водовода от 18.06.2004 и горизонтальные съемки 2003 и 2008 годов, в которых нумерация одних и тех же колодцев не совпадает. Суд не применил нормы ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником водовода диаметром 700 мм (г.Челябинск - птицефабрика "Сосновская"), по которому транспортируется вода потребителям Курчатовского района г. Челябинска и Сосновского района Челябинской области является общество "Межводсеть".

В соответствии с распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 28.05.2007 N 1539-д "О строительстве на ул. Чичерина от ул. С. Юлаева до микрорайона N 47 в Курчатовском районе" было произведено строительство дорожного полотна по ул. Чичерина от ул. С. Юлаева до микрорайона N 47. Согласно пункту 1.1. данного распоряжения заказчиком на производство работ являлось предприятие "ГТИ".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного распоряжения предприятие "ГТИ" обязано заключить договор подряда на выполнение названных работ и обязать в условиях договора подрядную организацию: выполнить работы в сроки, установленные договором подряда; произвести работы по сносу (пересадке) деревьев, выносу коммуникаций, сносу гаражей и иных зданий и сооружений, находящихся в зоне строительства.

Согласно техническим заключениям N 026-10-00054, составленным Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам фактического исследования трассы водовода на спорном участке, следует, что в точках, отраженных в плане водовода от 2008 года, образовались переходы водовода под автомобильной дорогой; а также не обнаружены водопроводный колодец N 6 и КИПы N 7 и N 9 (т. 2, л.д. 56-58).

Полагая, что предприятие "ГТИ", являющимся заказчиком на строительство улицы Чичерина от улицы С. Юлаева до микрорайона 47 в Курчатовском районе города Челябинска, при возведении дорожного полотна нарушены нормы СНиП 2.04.02-84 и СанПин 2.1.4.1110-02, а также нормы "Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного ландшафта в г. Челябинске", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/4 (далее - Правил), а именно: дорожное полотно (в участках, указанных в исковом заявлении) установлено непосредственно над водоводом диаметром 700 мм., т.е. на спорных участках образовались переходы водовода под автомобильной дорогой, кроме того, снесены и закатаны дорожным полотном колодец N 6 с пожарным гидрантом и КИПы N 7 и N 9, т.е. нарушены права истца, являющегося собственником указанного водовода, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7, N 9 в собственности истца, а также факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. Так, в нарушение требований п. 64 Правил истцом не представлены акты с указанием причин повреждения, конкретных виновников, размера ущерба и срока устранения повреждения; в копии технического паспорта на сети водовода по состоянию на 18.06.2004, представленной истцом, сведения о колодце N 6 и КИПах N 7 и 9 отсутствуют, следовательно, они не могли быть снесены при строительстве автодороги, которое началось в сентябре 2007 года; представленные истцом геосъемки по состоянию на 2003 и 2008 годы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства (п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, на протяжении 80 метров севернее края перекрестка ул. 40 лет Победы с ул. Бейвеля защита водовода уже существует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприятие "ГТИ", являясь заказчиком по муниципальному контракту от 11.04.2007 N 129-СМР не обеспечило соблюдение подрядчиком при строительстве автодороги требований СНиП 2.04.02-84, СанПин 2.1.4.1110-02 и Правил, а также допустил ликвидацию колодца N 6 и КИПов N 7,9, принадлежащих истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стороне ответчика в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по устранению нарушения прав общества "Межводсеть" путем сооружения футляров на водоводе в местах его перехода под дорожным полотном, восстановления колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7 и N 9.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Применяя к рассмотренным отношениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что данная норма направлена на защиту прав собственника путем устранения препятствий в пользовании имуществом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что колодец N 6 и КиПы N 7 и N 9 уничтожены, то применение в данном случае ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Нельзя также признать достаточно обоснованным применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованию о выполнении работ по устройству футляров на спорных участках водовода.

Ссылка судов на СНиП 2.04.02-84, СанПин 2.1.4.1110-02 и Правила как на основания возникновения соответствующих обязательств является необоснованной, поскольку указанные нормативные акты устанавливают публичную обязанность, но не порождают гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что СНиП 2.04.02-84 устанавливает требования, предъявляемые при строительстве трубопроводов, а не автодорог.

Кроме того, данный СНиП предусматривает обязательное устройство трубопроводов в футлярах только в случае перехода трубопровода под железной дорогой I, И, III категории; общей сети, а также под автодорогами I, II категорий.

Судами обеих инстанций не выяснялся вопрос о классификации автомобильной дороги, строительство которой осуществлено на основе муниципального контракта от 11.04.2007 N 129-СМР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о создании действиями предприятия "ГТИ" препятствий обществу "Межводстрой" в пользовании принадлежащего ему имущества.

Судами также не учтено, что нарушение соответствующих нормативных актов и уничтожение имущества истца при строительстве дороги могло привести к причинению ему убытков, возмещение которых возлагается на причинителя вреда.

При рассмотрении иска о возмещении убытков доказыванию подлежит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в виде причиненных убытков производится с учетом положений ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-28920/2008-12-776/214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.