Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11253/09-С5 по делу N А71-7852/2009-Г33 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и пени по договору поставки и установки оборудования, поскольку предварительно оплаченные работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, однако обязательства по оплате в полном объеме спорных работ ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11253/09-С5 по делу N А71-7852/2009-Г33

Дело N А71-7852/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Карт" (далее - общество "Строй-Карт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-7852/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Строй-Карт" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" (далее - общество "ПКП Девятый трест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Стой-Карт" о взыскании 432271 руб. 78 коп. долга и пени по договору поставки и установки оборудования от 26.09.2008 N 0827-опв-09.08.

Общество "ПКП Девятый трест" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска уменьшило до 123283 руб. 86 коп., обратившись с требованием о взыскании с ответчика 55539 руб. долга и 67744 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2008 по 02.06.2009.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Бакулев С.Ю.) с общества "Стой-Карт" в пользу общества "ПКП Девятый трест" взыскано 123283 руб. 86 коп., в том числе 55539 руб. долга и 67744 руб. 86 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Григорьева Н.П.) решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Карт" просит решение в части взыскания 55539 руб. долга отменить, в части взыскания 67744 руб. 86 коп. пени - изменить, снизив размер неустойки до разумного предела. Полагая, что требование истца о взыскании долга прекращено зачетом встречного однородного требования, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 к договору от 26.09.2008 N 0827-опв-09.08, в соответствии с которым истец обязался оплатить услуги в размере 5% от общей стоимости договора (55539 руб.), указал на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, общество "Строй-Карт" считает, что начисленная истцом неустойка, превышающая размер взысканного судом долга, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору поставки и установки оборудования от 26.09.2008 N 0827-опв-09.08, дополнительному соглашению от 30.09.2008 N 1 общество "ПКП Девятый трест" (субподрядчик) в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2, актом от 01.12.2008 N 1, 2 выполнило, а общество "Строй-Карт" (генподрядчик) приняло оборудование и работы по установке (монтаж, пуск-наладка) на общую сумму 1110780 руб. 02 коп.

Выполненные субподрядчиком работы, предварительно оплаченные обществом "Строй-Карт" на сумму 647337 руб. 85 коп., приняты генподрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

В претензии от 27.01.2009 N 96 общество "ПКП Девятый трест" со ссылкой на неполную оплату работ по установке оборудования потребовало от субподрядчика погасить задолженность в течение трех дней с момента получения претензионного письма.

Отказ общества "Строй-Карт" от исполнения договорного обязательства по оплате послужил основанием для обращения общества "ПКП Девятый трест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

С учетом положений ст. 307, 309, 310, 330, 702, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 26.09.2008 N 0827-опв-09.08 и дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме и начисленной истцом за период с 10.12.2008 по 02.06.2009 пени.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы получили в судах обеих инстанций надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на необходимость применения к спорным отношениям норм ст. 410, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-7852/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Карт" - без удовлетворения.