Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10327/09-С6 по делу N А07-26221/2006 Суд, разрешив спор о признании незаконными решений регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, взыскал понесенные заявителем судебные расходы, поскольку факт несения судебных издержек и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены, а также расходы по оплате оказанных консультационных услуг являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10327/09-С6 по делу N А07-26221/2006

Дело N А07-26221/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5304/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А07-26221/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) от 03.11.2006 N 27/026/2006-046 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание бани площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54а, от 03.11.2006 N 27/026/2006-047 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1133 кв.м, расположенный по этому же адресу, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности предпринимателя Хамидуллина Д.Г. на названные нежилое здание и земельный участок.

Решением суда от 17.01.2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) принят отказ предпринимателя Хамидуллина Д.Г. от требований в части признания незаконным решения Управления от 03.11.2006 N 27/06/2006-047 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54а, и обязания Управления зарегистрировать право собственности на нежилое здание бани и указанный земельный участок. Производство по делу в названной части прекращено. Решение Управления от 03.11.2006 N 27/026/2006-046 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание бани площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54а, признано незаконным.

Предприниматель Хамидуллин Д.Г. 02.09.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Пивоварова Л.В.) заявление предпринимателя Хамидуллина Д.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 9, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы не подтверждают их разумность. Заявитель указывает, что предприниматель Хамидуллин Д.Г. в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил приложенные к заявлению документы Управлению, в связи с чем Управление не имело возможности представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хамидуллин Д.Г. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Хамидуллина Д.Г. о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Хамидуллин Д.Г. представил договор от 18.12.2008, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2009, акт от 29.01.2009 о приемке работ (услуг) по договору.

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Управления в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом, учитывая сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг представителем предпринимателя Хамидуллина Д.Г., суд апелляционной инстанции признал расходы, указанные в акте о приемке работ (услуг), выполненных по договору - по составлению процессуальных документов в сумме 3000 руб., оказанию консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., разумными, обоснованными и подлежащими возмещению.

В связи с тем, что представитель предпринимателя Хамидуллина Д.Г. Брюханова Л.Н. начала оказывать услуги после того, как апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан иным представителем, суд не признал расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб. подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно акту о приемке работ (услуг), выполненных по договору, представление интересов предпринимателя Хамидуллина Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценено сторонами в 10500 руб. за каждое заседание, при этом размер таких услуг документально не подтвержден, доказательств разумности и обоснованности такой оценки не предъявлено, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил их до 12000 руб. в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Управления в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. 20000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены приложенные к заявлению документы, в связи с чем Управление не имело возможности представить свои возражения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом судом указано, что представителю Управления в судебном заседании было предоставлено время для ознакомления с документами, приложенными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Управление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на заявление предпринимателя Хамидуллина Д.Г., не заявляло.

Ссылки Управления на то, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов, также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку консультационные услуги были оказаны не в досудебном порядке, а в процессе рассмотрения заявления апелляционным судом.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А07-26221/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.