Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11096/09-С1 по делу N А76-17483/2009-59-541 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено, существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом при рассмотрении спора по существу обоснованно не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11096/09-С1 по делу N А76-17483/2009-59-541

Дело N А76-17483/2009-59-541

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 VIII вида" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-17483/2009-59-541.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта N 19 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.06.2009, предписания N 19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.07.2009, протокола N 9 об административном правонарушении от 16.07.2009, постановления N 9 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.07.2009, представления N 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.07.2009, вынесенных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.10.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2009 N 9 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса отказано. В удовлетворении требований учреждения о признании недействительными предписания N 19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.07.2009, представления N 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.07.2009, отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными акта N 19 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.06.2009 и протокола N 9 об административном правонарушении от 16.07.2009 прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение управлением процедуры проведения проверки и неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, ч. 1 ст. 20.4, 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 сотрудниками управления и прокуратуры г. Пласта была проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, а именно:

- на окнах кабинета директора установлена глухая металлическая решетка, чем нарушен п. 40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- покрытие пола в коридорах первого и второго этажей выполнено из материала с недопустимой пожарной опасностью с показателями выше Г1, В1, Д1, Т1, РП1, чем нарушены требования ст. 134 табл. 28, табл. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

- - на дверях, отделяющих коридор от лестничной клетки в здании, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения их в притворах, чем нарушены требования ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил);

- наружная эвакуационная лестница со 2-го этажа здания школы не соответствует требованиям ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.1, 4.4.2 Свода правил;

- - ширина эвакуационного выхода со второго этажа на наружную лестницу размером менее 1,2 м, чем нарушены требования ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.14 Свода правил;

- в лестничной клетке ступени окрашены масляной краской, чем нарушены требования ст. 134 табл. 28, табл. 3 Закона N 123-ФЗ, п. 53 ППБ 01-03;

- косоуры лестничного марша не имеют требуемого предела огнестойкости, чем нарушены ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 5.18 табл. 4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- дверь лестничной клетки на первой этаже выполнена открывающейся не по ходу эвакуации, чем нарушены требования ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.6 Свода правил;

- - ограждение гардероба на пути эвакуации выполнено из материала с недопустимой пожарной опасностью (деревянная рейка), чем нарушены требования ст. 134 табл. 28, табл. 3 Закона N 123-ФЗ;

- стены коридора на входе на пути эвакуации окрашены масляной краской, чем нарушены требований ст. 134 табл. 28, табл. 3 Закона N 123-ФЗ;

- радиатор отопления в коридоре центрального выходы школы выполнен не в нише либо на высоте не менее 2,2 м, чем нарушены требования ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.3 Свода правил;

- - противопожарная дверь в коридоре первого этажа не оборудована устройствами для самозакрывания, заполнение технологического проема над дверью выполнено из материала недопустимой пожарной опасностью, ниже требуемого, чем нарушены требования п. 8 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 5.18 табл. 4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- дверь помещения электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа, чем нарушены требования ст. 88 табл. 24 Закона N 123-ФЗ;

- - покрытие пола в коридоре выполнено из материала с недопустимой для пожарной безопасности показателями выше Г1, В1, Д1, Т1, РШ, чем нарушены требования ст. 134 табл. 23, табл. 3 Федерального закона N 123-ФЗ;

- дверь гладильного помещения не имеет предел огнестойкости 0,6 часа, чем нарушены требовании ст. 88 табл. 24 Федерального закона N 123-ФЗ;

на конах помещения швейной мастерской установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03;

- дверь разделяющая швейную мастерскую и трудовую мастерскую заколочена гвоздями, чем нарушены требования ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ;

- электрощиток в помещении столярной мастерской не закрыт крышкой, исключающей распространение огня за пределы щитка, чем нарушены требования ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ;

- на окнах помещения солярной мастерской установлены глухие металлические решетки, чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03;

- в зданиях гаража и склада отсутствуют установки автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица А1 Свода правил;

- в зданиях гаража и склада отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, чем нарушены требования ст. 54 Закона N 123-ФЗ, табл. 2 Свода правил.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.06.2009 N 19, составлен протокол N 9 от 16.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса и выдано предписание от 02.07.2009 N 19 об устранении требований пожарной безопасности.

Постановлением управления от 27.07.2009 N 9 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 руб.

В связи с привлечением к административной ответственности на основании ст. 23.34, 29.13 Кодекса в отношении учреждения вынесено представление N 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.07.2009, которым предписано разработать план реализации предложений по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в течение 1 месяца сообщить о принятых мерах.

Полагая, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.06.2009 N 19 протокол N 9 от 16.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса предписание от 02.07.2009 N 19 об устранении требований пожарной безопасности, постановление от 27.07.2009 N 9 и представление от 27.07.2009 N 9 вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления от 27.07.2009 N 9 о привлечении учреждения к административной ответственности, суд исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.07.2009 N 19 и представления от 27.07.2009 N 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд исходил из правомерности выдачи управлением в адрес заявителя указанных актов и законности содержащихся в них требований.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.06.2009 N 19 и протокола об административном правонарушении от 16.07.2009 N 9, суд исходил из того, что они не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе от 16.07.2009 N 9 об административном правонарушении и постановлении от 27.07.2009 N 9 о привлечении к административной ответственности факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суд с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом при рассмотрении спора по существу обоснованно не установлено.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Частью 1 ст. 29.12 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое учреждением предписание от 02.07.2009 N 19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и представление от 27.07.2009 N 9 вынесены управлением правомерно в соответствии с требованиями названных норм права.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые учреждением акт проверки и протокол об административном правонарушениях не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данные акт и протокол не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-17483/2009-59-541 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 VIII вида" - без удовлетворения.