Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11007/09-С1 по делу N А50-33665/2009 Суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество правомерно включено в план приватизации и оснований для признания незаконным оспариваемого нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, не имеется, поскольку свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности муниципальному району (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11007/09-С1 по делу N А50-33665/2009

Дело N А50-33665/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уинского районного потребительского общества (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-33665/2009.

Прибывшая в судебное заседание представитель общества - Романюк Т.С. к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением 31.12.2009 срока выданной ей доверенности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермский краевой союз потребительских обществ (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Земского Собрания Уинского муниципального района Пермского края (далее - Земского Собрания) от 24.09.2009 N 84 "О внесении изменений и дополнений в решение Земского Собрания района от 17.11.2008 N 532 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Уинского и муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы" (далее - решение Земского Собрания от 24.09.2009 N 84) в части дополнения о приватизации.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование: о признании решения Земского Собрания от 24.09.2009 N 84 недействительным в указанной части.

Впоследствии общество уточнило указанное заявление и обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество признано заявителем по делу.

Требования Союза и общества и основания заявленных требований аналогичны.

Решением суда от 13.11.2009 (судьи Трапезникова Т.А., Швецова О.А., Алексеева А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 8, ст. 131, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации Уинского района Пермского края (далее - Комитет) 18.07.2005 выступил учредителем общества и в качестве паевого взноса 18.07.2005 внес следующее недвижимое имущество:

- магазин с двумя холодными пристроями, площадью 46,9 кв.м в Уинском районе, д. Усть-телес, ул. Центральная, дом без номера;

- магазин с двумя холодными пристроями, площадью 68,1 кв.м в Уинском районе, д. Барсаи, ул. Центральная, д. 15;

- магазин "Книги", площадью 193,6 кв.м в с. Уинское, ул. Ленина, д. 1;

- - 1-этажное гипсоблочное-кирпичное здание цеха с пристроем площадью 358,0 кв.м в с. Уинское, ул. Кирова, д.69;

- кирпичное здание магазина с холодным пристроем и навесом, площадью 102,3 кв.м в с. Уинское, ул. Светлая, д. 19;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание с двумя пристроями, площадью 840 кв.м в с. Уинское, ул. Кирова, д. 69;

- 1-этажное кирпичное здание столовой с теплым пристроем и складом, площадью 840,9 кв.м в с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 4.

Решением Земского Собрания от 22.03.2007 N 278 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района (т. 1, л.д. 49-55).

Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что Земское Собрание ежегодно утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В соответствии с указанной нормой Земским Собранием утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы.

Решением Земского Собрания от 24.09.2009 N 84 внесены изменения в решение Земского Собрания от 17.11.2008 N 532 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы" путем дополнения Приложения N 1, в результате чего вышеперечисленные объекты недвижимости были включены в указанный прогнозный план приватизации.

Полагая, что включение спорного имущества в план приватизации противоречит ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10, 12 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", поскольку данное имущество принадлежит обществу, Союз и общество обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Земским Собранием в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения Земского Собрания от 24.09.2009 N 84 следует, что оно обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый управомоченным органом местного самоуправления, в определенной законом форме с опубликованием в общественно-политической газете Уинского района "Родник" от 06.10.2009 N 120/9208, который содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, адресованы неопределенному кругу лиц и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Устава Уинского муниципального района Пермского края к исключительным полномочиям Земского Собрания относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 59-81).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с указанными нормами право собственности и другие вещные права юридических лиц на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации этого права.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Уинского района (далее - Комитет) и обществом заключен договор передачи спорного имущества от 18.07.2005, в соответствии с которым Комитет передает, а общество принимает недвижимое имущество в качестве уставного капитала.

Доказательств регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество материалы дела не содержат.

Следовательно, в данном случае, хотя договор передачи недвижимого имущества и был заключен между Комитетом и обществом, тем не менее, право собственности на спорные объекты недвижимости у общества не возникло, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2002 - т. 1, л.д. 82-88, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1, л.д. 89), что названные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Уинскому муниципальному району.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество правомерно включено Земским Собранием в план приватизации и оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта, принятого Земским Собранием, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-33665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Уинского районного потребительского общества - без удовлетворения.