Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10979/09-С4 по делу N А60-22344/2007-С7 С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку экспертное заключение по определению стоимости доли соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и положениям закона о государственной судебно-экспертной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10979/09-С4 по делу N А60-22344/2007-С7

Дело N А60-22344/2007-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-10127/11 по делу N А60-22344/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11768/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-металл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А60-22344/2007-С7 по иску Распутиной Риты Георгиевны, Распутиной Екатерины Дмитриевны к обществу, третье лицо - Шипунов Валерий Анатольевич, о взыскании 28 099 500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Распутиной Р.Г. и Распутиной Е.Д. - Константинов С.М. (доверенность от 22.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Распутина Р.Г и Распутина Е.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просят взыскать с общества в пользу Распутиной Р.Г. 9366500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в пользу Распутиной Е.Д. - 18733000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы увеличили размер исковых требований, просят взыскать с общества в пользу Распутиной Р.Г. 9429000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в пользу Распутиной Е.Д. -18858000 руб.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении от 10.06.2009 N ЭЗ-1 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности; по мнению заявителя, повторная экспертиза назначена с нарушением норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перед экспертами был поставлен тот же вопрос, что и при назначении первичной экспертизы, мнение ответчика о кандидатуре эксперта не учтено, в заключение повторной экспертизы противоречия в выводах первичных экспертов не устранены; значительная разница величины рыночной стоимости в комиссионном заключении Богачевой Л.В. и Сегаля Л.А. свидетельствует о противоречиях в выводах экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являлись Распутин Дмитрий Парфирьевич и Шипунов Валерий Анатольевич, обладающие каждый долей в размере 50% уставного капитала.

Распутин Д.П. 08.10.2006 скончался, о чем имеется свидетельство о смерти N 509066.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.04.2007 и от 24.04.2007 Распутина Р.Г. и Распутина Е.Д. являются наследниками Распутина Д.П. соответственно в размере по 1/3 и 2/3 доли Распутина Д.П. в уставном капитале общества, то есть истцы в совокупности являются наследниками 50% доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Распутину Д.П.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Устава общества переход и распределение доли в уставном капитале общества, переходящей к наследникам граждан, производится только с согласия остальных участников общества.

Письмом от 23.03.2007 Шипунов В.А. уведомил истцов об отказе в даче согласия на переход доли Распутина Д.П. в уставном капитале общества к наследникам.

Поскольку единственный участник общества не согласен на переход доли умершего Распутина Д.П. к наследникам, обществом было предложено наследникам получить 38000 руб. действительной стоимости его доли, с размером которой Распутина Р.Г. и Распутина Е.Д. не согласны, последние обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят взыскать с общества в пользу Распутиной Р.Г. 9429000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в пользу Распутиной Е.Д. - 18858000 руб.

В силу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли, доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить наследникам ее действительную стоимость, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/13 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание и пристрой, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35; земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова/пер. Рудногорский.

Истцами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, влияет на определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требует специальных познаний, а также учитывая, что и истцами и ответчиком представлены кандидатуры экспертов, суд первой инстанции с согласия сторон определением от 29.08.2008 в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную судебную экспертизу с участием обоих экспертов Богачевой Л.В. и Сегаль Л.А. для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, по состоянию на 30.09.2006.

Ввиду того, что мнения экспертов в отношении рыночной стоимости недвижимого имущества не совпали, каждым экспертом в материалы дела представлено отдельное заключение экспертизы.

После дачи экспертами пояснений в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими было заявлено о том, что они имеют возможность представить комиссионное заключение.

В материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов Богачевой Л.В. и Сегаль Л.А. от 01.04.2009 N 02С/Б, между тем выводы в отношении рыночной стоимости недвижимого имущества изложены каждым из экспертов отдельно и не совпадают.

Оценив названные заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что эксперты Богачева Л.В. и Сегаль Л.А. не смогли прийти к единому мнению относительно рыночной стоимости недвижимого имущества. Определением от 08.05.2009 по ходатайству истцов суд первой инстанции назначил в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Штань М.В., поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.09.2006.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2009 N ЭЗ-1 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, по состоянию на 30.09.2006 составляет: здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35 - 38960000 руб.; пристрой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35 - 13840000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова/пер. Рудногорский - 8410000 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, которые им даны в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2006, определенных с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной в экспертном заключении от 10.06.2009 N ЭЗ-1, судами установлено, что действительная стоимость доли Распутиной Р.Г. составляет 9429000 руб., действительная стоимость доли Распутиной Е.Д. составляет 18858000 руб., в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права при назначении повторной экспертизы и выборе эксперта не принимаются.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертов не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции повторная экспертиза назначена ввиду наличия противоречий в выводах экспертов при проведении комиссионной экспертизы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 10.06.2009 N ЭЗ-1 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-22344/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-металл" - без удовлетворения.