Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-10199/09-С2 по делу N А07-14479/2009 В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (нахождение директора в командировке) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, доказательств невозможности направить другого представителя в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-10199/09-С2 по делу N А07-14479/2009

Дело N А07-14479/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-14479/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

ООО "Арктур" представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Арктур", о взыскании 112981 руб. 12 коп. долга и 8197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121178 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Арктур" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушающий права ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплострой" (субподрядчик) и ООО "Арктур" (генподрядчик) заключен договор от 03.10.2008 N 24-ПД/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации на свой риск наружную изоляцию трубопроводов теплоснабжения по объекту "Наружные инженерные коммуникации МУЗ ЦРБ в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ" (п. 1.1 договора).

ООО "Теплострой" работы для ООО "Арктур" на вышеуказанных объектах были выполнены, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанными сторонами без возражений, счет-фактурой.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов.

С учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и условий договора от 03.10.2008 суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме и начисленных по ст. 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное в нем обстоятельство (нахождение директора в командировке) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ООО "Арктур" могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности направить другого представителя в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-14479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.