Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10933/09-С2 по делу N А60-21853/2009-СР Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте освидетельствования, акт о лесонарушении составлялся без его участия, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности за совершение правонарушения, а документы, представленные учреждением, не подтверждают неправомерности действий ответчика и факта совершения им правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10933/09-С2 по делу N А60-21853/2009-СР

Дело N А60-21853/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-21853/2009-СР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество, ответчик) - Анучина О.И. (доверенность от 10.11.2009);

учреждения - Созинов В.А. (доверенность от 15.01.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества ущерба в сумме 2345033 руб. 50 коп., причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2009 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности нарушения лесного законодательства Российской Федерации обществом, а также причинения им указанного ущерба.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на надлежащее извещение общества о проведении освидетельствования мест рубок и соблюдение им закона при проведении этого мероприятия.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, по окончании заготовки древесины истцом произведено освидетельствование мест рубок, в ходе которого выявлены нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, ответственность за которые предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно: незаконная рубка - 425,7 м.куб. на сумму 2345033 руб. 50 коп. Данные нарушения зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок от 15.05.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 Приложения N 1 к названному Постановлению

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлено, что извещение от 16.04.2008 о проведении освидетельствования мест рубок, адресованное обществу, направлено Галкину А.Я., и им получено.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2007 N 43А следует, что Галкин А.Я является учредителем юридического лица, а генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица на момент рассматриваемых правоотношений является Радинович Любомир.

Согласно акту освидетельствования от 15.05.2008 освидетельствование мест рубок производилось в присутствии представителя ответчика - Галкина А.Я., т.е. в присутствии неуполномоченного лица. Между тем, подпись представителя лесозаготовителя в вышеуказанном акте отсутствует, а протокол о том, что Галкин А.Я отказался подписывать акт от 15.05.2008, представителем лесничества не составлен. В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о проведении освидетельствования в присутствии представителя лесопользователя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте освидетельствования, и акт о лесонарушении составлялся без его участия, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности за совершение правонарушения, а документы, представленные учреждением не подтверждают неправомерности действий ответчика и факта совершения им правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для возложения на общество имущественной ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют являются правильными, а доводы учреждения о надлежащем извещении общества о проведении освидетельствования мест рубок и соблюдение им закона при проведении этого мероприятия подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, полномочия для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-21853/2009-СР оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" - без удовлетворения.