Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-1001/09-С2 по делу N А47-8590/2008 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, поскольку в оспариваемом акте налоговый орган не отразил, в чем именно выразилось совершение налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения, инспекцией не приняты расходы учреждения, понесенные на основании договора о переводе долга, по которому налогоплательщик принял на себя долговое обязательство контрагента перед третьим лицом за потребленную тепловую энергию, доходная часть в целях определения налогооблагаемой прибыли проверке не подвергнута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-1001/09-С2 по делу N А47-8590/2008

Дело N А47-8590/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-1001/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-8590/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - учреждение, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

Судебное заседание открыто 15.01.2010.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Мирманова Г.А. (доверенность от 01.01.2010), Ткаченко Т.Н. (доверенность от 28.08.2009).

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.10.2010 объявлен перерыв до 18.01.2010 до 17:00, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 26.09.2008 N 13-32/04889 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в сумме 1850491 руб., пеней в сумме 618 396 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50135 руб.; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1015869 руб., пеней в сумме 338625 руб. 28 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 203173 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Федорова С.Г.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 354323 руб., соответствующих пеней, а также пеней в сумме 181189 руб. 52 коп. по акту сверки, штрафа в сумме 46930 руб. 20 коп., начисления налога на прибыль в сумме 1015869 руб., пеней в сумме 338625 руб. 28 коп., штрафа в сумме 203173 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 588 459 руб., штрафа в сумме 3204 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и ненадлежащую оценку судами ее доводов. По мнению заявителя жалобы, учреждение, оспаривая начисление налога на прибыль, указывает на неверное определение инспекцией доходной части, при этом начисление налога произведено инспекцией в связи с уменьшением расходной части. Кроме того, инспекция полагает, что учреждение не допустило ошибку, включив в налоговую базу по налогу на прибыль как саму дебиторскую задолженность муниципального унитарного хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Энергетик (далее - МУХП ЖКХ п. Энергетик), так и денежные средства, полученные от организаций и населения в счет ее погашения. В связи с чем инспекция указывает на неправильное применение судами подп. 8 п. 1 ст. 251 Кодекса, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению п. 8 ст. 250 Кодекса. Также учреждение обоснованно включило в состав доходов для целей налогообложения прибыли денежные средства, полученные из бюджета в виде субсидий в связи с покрытием оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Инспекция считает, что суды удовлетворили требования учреждения о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за апрель-май 2005 года в сумме 692107 руб., что больше начисленной суммы по данному решению (652792 руб.). Заявитель жалобы настаивает на правильном определении налогового обязательства учреждения по уплате НДС, произведенном по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 14.04.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 N 13-32/907 и вынесено решение от 26.09.2008 N 13-32/04889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; данному учреждению начислены налоги, пени, штрафы, в том числе налог на прибыль в сумме 1056898 руб., пени в сумме 338625 руб. 28 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 203173 руб. 38 коп.; НДС в сумме 1850491 руб., пени в сумме 618 396 руб. 86 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 50135 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о завышении расходов в связи с их документальной неподтвержденностью и занижении доходов в результате невключения выручки, полученной от реализации услуг потребителям.

Начисляя НДС, пени и штраф, инспекция исходила из невключения учреждением в налоговую базу в соответствующем налоговом периоде дебиторской задолженности, образовавшейся до 2006 года по мере поступления из бюджета денежных средств, выделенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, из занижения налоговой базы в результате включения не в тех налоговых периодах денежных средств, выделенных из местного бюджета на предоставление льгот отдельным категориям граждан, а также необоснованного применения налоговых вычетов.

Полагая, что решение инспекции от 26.09.2008 N 13-32/04889 в указанной части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неверного определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Изменяя решение суда, дополнительно признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 588459 руб. и штрафа в сумме 3204 руб. 80 коп., апелляционный суд сделал вывод о доказанности учреждением ошибочного исчисления НДС в завышенном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Учреждение создано администрацией Новоорского района Оренбургской области и начало свою хозяйственную деятельность по оказанию услуг юридическим лицам и населению с 20.04.2005. До указанной даты названную деятельность в поселке Энергетик осуществляло МУХП ЖКХ п. Энергетик. Администрация в связи с созданием учреждения распоряжением от 19.04.2005 N 630Р передала 20.04.2005 от МУХП ЖКХ п. Энергетик учреждению согласно перечню переданных основных средств следующие активы: материалы на сумму 261487 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 39887 руб. 86 коп.; дебиторскую задолженность в сумме 3839806 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 585733 руб. 12 коп.; остаток подотчетных сумм 1372 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 209 руб. 31 коп.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, для определения налогооблагаемой прибыли инспекции необходимо установить нарушение налогоплательщиком, как порядка определения расходов, так и порядка определения доходов.

Судами установлено, что инспекция, в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса не отразила в оспариваемом решении, в чем именно выразилось совершение налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения (неуплата налога на прибыль). Так, инспекцией не приняты расходы учреждения, понесенные на основании договора о переводе долга от 20.04.2005, заключенного между учреждением и МУХП ЖКХ п. Энергетик, по которому налогоплательщик принял на себя долговое обязательство названного учреждения перед открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" за потребленную с 01.01.2005 по 20.04.2005 тепловую энергию. Доходная часть в целях определения налогооблагаемой прибыли проверке не подвергнута.

Кроме того, учреждение ошибочно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год включило в выручку от реализации дебиторскую задолженность в сумме 3254072 руб. 90 коп., во внереализационные доходы -стоимость материалов в сумме 221599 руб., остаток подотчетной суммы 1162 руб. 81 коп., льготы и дотации в сумме 533759 руб. 38 коп., переданные ему на основании распоряжения администрации Новоорского района от 19.04.2005 N 630Р по акту приемки-передачи основных и оборотных средств от МУХП ЖКХ п. Энергетик. Переданные таким образом активы учреждением учтены в бухгалтерском и налоговом учете. Об обнаруженной ошибке учреждение указало в возражениях на акт выездной налоговой проверки. При вынесении решения возражения учреждения инспекцией отклонены.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Поскольку условия, предусмотренные подп. 8 п. 1 ст. 251 Кодекса, учреждением соблюдены (учреждение является бюджетным, имеется решение органа исполнительной власти о передаче активов в спорной сумме), указанная дебиторская задолженность не подлежала учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекцией факт ошибочного исчисления учреждением налоговой базы по налогу на прибыль не опровергнут.

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется исходя из фактических цен их реализации.

Средства, выделяемые из бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятий коммунального хозяйства в связи с применением государственных регулируемых цен на товары, не должны включаться в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (оказанных услуг).

Расчет налогового обязательства учреждения по уплате НДС произведен инспекцией без учета названной нормы Кодекса и включения учреждением в налоговую базу сумм, которые не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС (в том числе стоимости активов, переданных распоряжением администрации Новоорского района Оренбургской области от 19.04.2005 N 630Р). Допущенные учреждением бухгалтерские ошибки привели к излишнему исчислению им НДС. Соответствующие возражения налогоплательщиком изложены в возражениях на акт выездной налоговой проверки, однако инспекцией при вынесении решения во внимание не приняты.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 26.09.2008 N 13-32/04889 в части начисления налога на прибыль в сумме 1015869 руб., НДС в суммах 354323 руб. и 588459 руб., пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что ее решение в части начисления НДС по необоснованно заявленным учреждением налоговым вычетам налогоплательщиком не оспаривается, при этом сумма начислений по НДС за апрель-май 2005 года меньше, чем сумма начислений за эти же налоговые периоды, признанных недействительными судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется, так как начисления произведены инспекцией без учета излишнего исчисления учреждением налога. Соответствующие возражения заявлены учреждением и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и в поданном в суд заявлении. С учетом доводов налогоплательщика о том, что уточненные налоговые декларации по НДС инспекцией не приняты в связи с истечением трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции правильно определил налоговые обязательства учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А47-8590/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.