Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11060/09-С2 по делу N А60-12431/2009-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов, поскольку расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий, доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных издержек не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11060/09-С2 по делу N А60-12431/2009-С5

Дело N А60-12431/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-12431/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество) - Андрюхин В.К. (доверенность от 16.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 1911 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосети" и общество с ограниченной ответственностью "Онега".

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица о взыскании судебных расходов привлечена ФССП России.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ФССП России в пользу общества 1911 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 1911 руб. 05 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи: Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно взыскали с ФССП России судебные расходы, так как Федеральная служба судебных приставов не привлечена к участию в деле, а также на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, так как существует более экономный транспорт -электропоезд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-12431/2009-С5 требования общества удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Муллазянова Р.С. по неисполнению исполнительного листа N 010573, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2008 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 1911 руб. 05 коп., в том числе расходов на проезд представителя в размере 1838 руб. 60 коп., расходы по направлению копий заявления другим лицам, участвующим в деле, в размере 72 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов с ФССП России, суды исходили из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию суда обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае рассмотрение дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с самого начала не является обязательным.

Арбитражный суд Свердловской области определением об отложении судебного разбирательства от 06.07.2009 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ФССП России не является стороной по делу, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Кроме того, п. 11 информационного письма N 121 предусмотрено право на возмещение расходов на проезд в связи с судебным процессом представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлены в суде, как судебных расходов стороны по делу.

Обществом, в подтверждение факта несения транспортных расходов, их разумности и экономичности в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по перевозке автотранспортом от 20.04.2009 N 07/09, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рукор" (исполнитель) с приложениями N 1, 2, 3, счет-фактура от 20.04.2009 N 00130, акт выполненных услуг от 20.04.2009, заявка, счет от 20.04.2009 N 130. Факт несения расходов по проезду представителя общества подтвержден платежным поручением от 07.05.2009 N 286 по оплате счета от 20.04.2009 N 130 на сумму 1838 руб. 60 коп. В материалы дела также представлены квитанции от 08.04.2009 N 29544, 29543, 29545, подтверждающие оплату почтовых расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения обществом данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела.

При этом ФССП России не представлено доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, взыскание с ФССП России судебных расходов в сумме 1911 руб. 05 коп. является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-12431/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.