Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11106/09-С2 по делу N А60-13388/2009-С3 Суд отказал во взыскании убытков, понесенных в результате бездействия государственного органа, выразившегося в невыдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы для получения лицензии, поскольку незаконность бездействия должностных лиц государственного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, однако доказательства причинения в связи с этим ущерба истцом не представлены, размер реально понесенных расходов не обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11106/09-С2 по делу N А60-13388/2009-С3

Дело N А60-13388/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола "Елена" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А60-13388/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску учреждения к Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, третье лицо - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Шелков А.С. (доверенность от 12.10.2009);

ГУВД по Свердловской области - Дрожащих И.С. (доверенность от 12.01.2009);

УГИБДД ГУВД по Свердловской области - Русинов А.Е. (доверенность от 07.07.2009).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Свердловской области о взыскании в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытков, понесенных в результате бездействия государственного органа, выразившегося в невыдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы для получения лицензии в сумме 1783838 руб., в том числе расходов на арендную плату с 01.01.2008 в сумме 366338 руб. и неполученных доходов с 28.12.2007 в сумме 1417500 руб.

Вдальнейшем учреждение отказалось от исковых требований к Министерству финансов Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к Министерству финансов Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-31890/2008-С9, вступившее в законную силу, которым бездействие должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области признано незаконным. Учреждение указывает на существование трех противоречащих друг другу актов, между тем суды исследовали лишь один из них, содержащий сведения о непредоставлении учреждением учебного помещения в связи с ремонтом. Ошибочным, по мнению учреждения, является вывод судов о недоказанности факта понесенных убытков. В материалах дела имеются договор займа от 24.02.2009 N 2-09, из условий которого следует, что гражданин Знаменский В.И. предоставляет истцу займ в форме уплаты за истца арендной платы по договору аренды от 01.08.2005 N 10320676 и квитанции на внесение арендной платы по данному договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-31890/2008 признано незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области, выразившееся в невыдаче учреждению заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, на УГИБДД ГУВД по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи заключения.

Полагая, что незаконным бездействием должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области учреждению причинены убытки в сумме 1783838 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение понесенных расходов учреждение представило договор аренды муниципального объекта нежилого фонда от 01.08.2005 N 10320676, на основании которого ему Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом передано в аренду нежилое помещение площадью 36 кв.м в доме N 2 по ул. 8 Марта, договор субаренды от 01.09.2008 N 16/08-А указанного помещения, площадью 75 кв.м по тому же адресу, заключенный учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экономическое сообщество", договор от 01.10.2007 N 0192/6/8237 с закрытым акционерным обществом "УК РЭМП "Верх-Исетского района" на предоставление коммунальных услуг, счета-фактуры и платежные документы. Расчет неполученных доходов выполнен истцом с учетом примерного количества обучаемых, определенного на основании "Рекомендаций по организации деятельности и лицензионной экспертизы образовательных учреждений Свердловской области, реализующих программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств" и средней стоимости обучения - 18000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с УГИБДД ГУВД по Свердловской области убытков, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными к возмещению убытками, размера убытков.

Выводы судов являются правильными.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Кодекса.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Кодекса).

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Незаконность бездействия должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Однако доказательства причинения в связи с этим убытков истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о предположительном характере неполученных учреждением доходов. Список лиц, обратившихся в учреждение с целью обучения в период с 28.12.2007 по 15.04.2009, составлен в одностороннем порядке. Справка о количестве обучившихся, приказы о зачислении на обучение, списки направляемых для сдачи экзаменов лиц относятся к 2009 году. Данные о стоимости обучения подтверждены лишь показаниями физических лиц.

Размер реально понесенных расходов истцом также не обоснован. Часть расходов по арендной плате и коммунальным платежам осуществляло физическое лицо (Знаменский В.И.), с которым учреждение заключило договор займа.

Кроме того, судами отмечено, что заключение УГИБДД ГУВД по Свердловской области по результатам обследования учебно-материальной базы образовательного учреждения могло быть как положительным, так и отрицательным. Проводимые УГИБДД ГУВД по Свердловской области неоднократные обследования (с февраля 2007 года) выявляли недостатки, после устранения которых учреждению было выдано положительное заключение от 24.04.2009 о соответствии учебно-материально базы установленным для образовательного учреждения требованиям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны причинение ему убытков, в результате незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области, размер убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-13388/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола "Елена" - без удовлетворения.