Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5700/10-С1 по делу N А60-4638/2009-С10 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку истцом не оспаривается факт реализации за наличный денежный расчет товара с применением ККТ, не подключенной к топливно-раздаточной колонке, между тем документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5700/10-С1 по делу N А60-4638/2009-С10

Дело N А60-4638/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-4638/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Степанов Е.С. (доверенность от 12.02.2010 N 13), Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 3).

Индивидуальный предприниматель Григорьева Ксения Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2010 N 000002 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение инспекцией порядка проведения проверки, поскольку проведенные сотрудниками инспекции в ходе проверки мероприятия не являются проверочной закупкой.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 инспекцией на основании поручения от 14.12.2009 N 234 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Калиновское, ул. Ленина, д. 2"б".

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно отсутствовало сопряжение установленной на данной автозаправочной станции ККТ "ЭЛВЕС-МИКРО-К" заводской N 281090 с контроллером управления топливно-раздаточной колонки.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.12.2009 N 0005798 и протокол об административном правонарушении от 14.01.2010 N 519.

Постановлением инспекции от 21.01.2010 N 000002 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При этом апелляционный суд указал на неисследованность инспекцией вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлен и предпринимателем не оспаривается факт реализации за наличный денежный расчет товара - трех литров бензина на общую сумму 60 руб. 80 коп. с применением контрольно-кассовой машины модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К" заводской N 281090, не подключенной к топливно-раздаточной колонке.

Судами верно указано, что предприниматель использовал при торговле бензином на названной автозаправочной станции контрольно-кассовую машину не допущенную к применению, как не отвечающую предъявляемым к ней требованиям и не обеспечивающую фискальный режим при реализации нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что использование предпринимателем ККТ, не сопряженной с системой реализации нефтепродуктов (бензина), является неприменением ККТ.

Вместе с тем, судами установлено, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Жуковой С.В., Степановым Е.С., действовавшими на основании поручения от 14.12.2009 N 234. При этом в роли покупателя выступил сотрудник административного органа, проводивший проверку.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

В связи с этим, вывод апелляционного суда о недоказанности инспекцией наличия вины предпринимателя (основание для отмены оспариваемого постановления инспекции) во вменяемом административном правонарушении является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2010 N 000002.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-4638/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.