Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-9487/09-С2 по делу N А07-16004/2008 С ответчика взыскана сумма долга по оплате за предоставление торгового места, поскольку оказание истцом услуг по организации торговой деятельности по договорам, стоимость оказанных услуг, факт передачи торгового места подтверждены представленными в дело актами, также об этом свидетельствует факт внесения ответчиком частичной оплаты за данные услуги, между тем задолженность в полном объеме ответчиком не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-9487/09-С2 по делу N А07-16004/2008

Дело N А07-16004/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-1874/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Федоровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-16004/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" (далее - предприятие, истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 53767 руб., в том числе 33367 руб. суммы долга по оплате за предоставление торгового места, 20400 руб. упущенной выгоды, возложении на ответчика обязанности освободить торговое место на территории предприятия площадью 17 кв.м в связи с окончанием срока действия договоров, признании договоров от 01.02.2007 N 000062, от 01.06.2007 N 000181, от 21.12.2007 N 114 действующими, пока не будут исполнены обязательства ответчика по выплате задолженности (с учетом уточнения требований заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель подал встречное исковое заявление о признании вышеназванных договоров и предъявленной суммы 20400 руб. за период с 01.06.2008 по 27.09.2008 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительной сделки договоров на оказание услуг; о взыскании незаконно полученных предприятием денежных средств в сумме 38205 руб. по вышеперечисленным договорам, а также просит вопрос по земле оставить без рассмотрения, предоставив возможность вести торговлю на рынке до 08.01.2010, дать переходный период для реализации оставшегося товара, обязать истца заключить новый договор до 01.01.2010.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Гумерова З.С.) исковые требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда частично отменено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 24867 руб. В удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров действующими, пока не будут исполнены обязательства ответчика по выплате задолженности отказано. В части возложения на ответчика обязанности по освобождению торгового места и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. По мнению ответчика, суды при вынесении оспариваемых актов не учли, что ряд представленных истцом доказательств сфальсифицирован; спорное торговое место, занимаемое предпринимателем принадлежит предприятию не полностью; рынок не выполнял свои обязательства по договорам; сложившиеся между истцом и ответчиком отношения фактически являются арендными; суды неправомерно обязали предпринимателя освободить торговое место, поскольку он использовал киоск по доверенности Шабановой К.Т.; выводы судов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными являются немотивированными.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и предпринимателем заключены договоры на оказание услуг по организации торговой деятельности от 01.02.2007 N 000062, от 01.06.2007 N 000181, и договор на предоставление торгового места от 21.12.2007 N 114, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование торговое место N 56 в секторе N 4 площадью 17 кв.м и комплекс услуг, а ответчик обязался своевременно производить оплату за предоставленное торговое место и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров от 01.02.2007 N 000062, от 01.06.2007 N 000181 за оказанные услуги предприниматель оплачивает предприятию ежемесячно 3400 руб. согласно предъявленному в порядке предоплаты счету, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из п. 3.1, 3.2 договора от 21.12.2007 N Ц4 следует, что оплата за пользование торговым местом составляет 5100 руб.

Срок действия договора от 21.12.2007 N 114 согласно п. 1.3 - с 01.01.2008 по 31.05.2008.

По условиям договоров от 01.02.2007 N 000062, от 01.06.2007 N 000181 в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 размер оплаты за услуги по организации торговой деятельности составлял 3400 руб. ежемесячно, а в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 - 5100 руб. соответственно.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что спорные отношения регулируются Законом о розничных рынках, поскольку предметом вышеназванных договоров является пользование лицами, торгующими на рынке, имуществом собственника рынка исключительно для целей осуществления торговой деятельности, и им оказывается комплекс услуг по организации торговой деятельности, в том числе предоставляется право торговли на территории рынка.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами установлено, что оказание услуг по спорным договорам, стоимость оказанных услуг, факт передачи торгового места, подтверждены представленными в дело актами, а также об этом свидетельствует факт внесения ответчиком частичной оплаты за данные услуги.

Ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты по договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2008, 30.01.2008, 05.07.2007, согласно которым во исполнение обязательств им была внесена сумма в размере 15400 руб. Кроме того, предприятие в приложении к исковому заявлению (расчете долга) признало факт оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договоров в сумме 13200 руб., подтверждая данное обстоятельство копиями приходных кассовых ордеров.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общая сумма оплаты, произведенной ответчиком по спорным договорам составила 28600 руб.

При таких обстоятельствах, основания для непринятия произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размера задолженности за период с апреля 2007 г. по май 2008 г. в сумме 24867 руб. отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что платежные документы, представленные истцом являются поддельными, ранее приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры являются срочными и не могут считаться возобновленными на неопределенный срок, поскольку подлежащие применению в данном случае положения Закона о розничных рынках такой возможности не предусматривают.

При таких обстоятельствах и учитывая истечение срока действия рассматриваемых договоров и отсутствие оснований для продления их действия суды обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности освободить занимаемое им торговое место.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных договоров, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а положения оспариваемых договоров соответствуют требованиям Закона о розничных рынках.

В удовлетворении требований о признании ничтожной выдвинутой суммы 20400 руб. за период с 01.06.2008 по 27.09.2008; об оставлении вопроса о земле без рассмотрения, предоставив возможность вести торговлю на рынке до 08.01.2010; дать переходный период для реализации оставшегося товара, обоснованно отказано судами со ссылкой на то, что данные требования не являются способом защиты, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя об обязании предприятия заключить новый договор до 01.01.2010 также судами правильно отклонены в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также то, что суды при вынесении оспариваемых актов не учли, что ряд представленных истцом доказательств сфальсифицирован; спорное торговое место, занимаемое предпринимателем принадлежит предприятию не полностью; рынок не выполнял свои обязательства по договорам; сложившиеся между истцом и ответчиком отношения фактически являются арендными; суды неправомерно обязали предпринимателя освободить торговое место, поскольку он использовал киоск по доверенности Шабановой К.Т.; выводы судов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными являются немотивированными судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку приведенные ответчиком аргументы опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А07-16004/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Федоровича - без удовлетворения.