Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11018/09-С3 по делу N А76-10362/2009-15-385 Поскольку ответчик осуществлял пользование спорным помещением без правовых оснований, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11018/09-С3 по делу N А76-10362/2009-15-385

Дело N А76-10362/2009-15-385

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазырйной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-10362/2009-15-385.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Меркурьев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63585 руб., начисленных за период с 15.07.2006 по 15.05.2009.

Решением суда от 07.10.2009 (судья Шумакова С.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя Меркурьева В.Ф. основной долг в сумме 188400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 15.05.2009 в сумме 44509 руб. 50 коп.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы. Из содержания приобщенной к исковому заявлению предпринимателя Меркурьева В.Ф. претензии, которую он направил в адрес общества, следует, что истец просит выплатить ему арендную плату за период с 01.05.2003 по 03.09.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свое требование именно договором аренды помещения от 01.01.2004 N 2.

Таким образом, требования истца основаны на факте заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2004 N 2, который затем был пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения N 2 на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005, что предусмотрено п. 4. 1 договора аренды от 01.01.2004.

По мнению общества, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключенного договора аренды от 01.01.2004 N 2 выполнены.

Общество считает, что суд первой инстанции, ошибочно признал договор аренды от 01.01.2004 N 2 незаключенным, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, поскольку срок действия этого договора истек, договор пролонгирован на новый срок с 01.01.2005 по 30.12.2005, а исковые требования истца рассчитаны за период с июня 2006 г. по август 2007 г., что не охватывается прекратившим действие договором аренды от 01.01.2004 N 2, а регулируются другими правоотношениями, предусмотренными п. 4.1 договора аренды от 01.01.2004.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

В связи с этим, общество считает, что исходя из позиции суда первой инстанции суду следовало признавать незаключенным именно договор аренды, заключенный в порядке п. 4.1 договора со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005, но и этого не требуется, поскольку истцом заявлены требования за период с июня 2006 г. по август 2007 г., что регулируется иными правоотношениями, предусмотренными ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что из п. 4. 1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 2 следует, что в случае согласия сторон на продление договора, арендодатель и арендатор составляют письменное соглашение, прилагаемое к настоящему договору. В соглашении указываются новые сроки начала и окончания действия договора, размеры и сроки платежей, установленных договором, изменения в предоставляемых услугах и обязанностях сторон.

По мнению заявителя жалобы, требования п. 4.1 договора аренды сторонами исполнены, путем составления письменного соглашения N 2 от 01.01.2005 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 2 со сроком действия по 30.12.2005, а в последующем по истечении этого срока действия, дополнительные соглашения не составлялись.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, общество полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок. Такой вывод, по мнению общества, следует из содержания ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Общество считает, что в этом случае, невозможно применение положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О во взаимосвязи с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственной регистрации подлежат только договоры с указанием конкретного срока, и чтобы этот срок был не менее года, поэтому договоры аренды, заключенные на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежат.

Из ч. 3 п. 2 определения следует, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Согласно ч. 5 п. 2 определения, при том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства законности и обоснованности акта государственной регистрации договора или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника, и т.п.

По мнению общества, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001, содержатся разъяснения о порядке применения норм Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части заключаемых договоров аренды на срок не менее года, что неприменимо к настоящему спору, поскольку правоотношения сторон за период с июня 2006 г. по август 2007 г. возникли и сложились из договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общество полагает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть общество пользовалось на основании договора аренды помещением, переданным по акту приема-передачи от 01.01.2004 и возвращенным предпринимателю Меркурьеву В.Ф. как "арендодателю" именно по договору аренды также на основании акта приема-передачи от 03.09.2007.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По мнению общества, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку общество пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок; истец вправе требовать только внесения арендной платы за все время просрочки, которая ему полностью уплачена в размере, определенном в п. 3.1 договора аренды.

Общество указывает на то, что в соответствии с имеющимися у него бухгалтерскими документами предприниматель Меркурьев В. Ф. получал в качестве арендной платы 50% денежного вознаграждения от прибыли, получаемой с 30.06.2006 по 09.07.2007, что подтверждается расходными кассовыми ордерами; согласно тетради ведения оперативного учета движения денежных средств, находящейся у предпринимателя Меркурьева В. Ф., он самовольно 06.08.2007 из кассы общества без согласования с учредителем Карповым С.Ю. изъял 50000 руб., что подтверждается докладной главного бухгалтера Новиковой О.Н., а также ее показаниями в суде и объяснительной кассира Соловьева С.А.; на основании письма Меркурьева В.Ф. от 12.04.2007 N 7 в соответствии с расходным кассовым ордером от 13.04.2007 Меркурьев В.Ф. в счет погашения задолженности по арендной плате получил наличными из кассы 25594 руб. 25 коп.; в период времени, когда учредитель Меркурьев В.Ф. являлся главным бухгалтером общества он по расходным кассовым ордерам получал различные денежные суммы; по авансовым отчетам Меркурьева В.Ф. и сданными им денежными средствами в кассу общества разница составляет 331269 руб. 04 коп., что является его долгом обществу.

С учетом изложенного, общество полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права, предусмотренные гл. 34, параграфы 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы гл. 60, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Предпринимателем Меркурьевым В.Ф. представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о получении истцом денежных средств за пользование помещением необоснованны, а также на то, что общество необоснованно указывает на заключение между сторонами нового договора аренды на неопределенный срок, в то время как сторонами пролонгировался договор аренды от 01.01.2004 N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Меркурьевым В.Ф. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2004 N 2, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 7а, общей площадью 65 кв.м, для использования под офис и склад (п. 1.1 договора);

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды определено, что арендатор уплачивает арендную плату из расчета 200 руб. за 1 кв.м в месяц за аренду помещения площадью 65 кв.м Договором аренды предусмотрена оплата за аренду площади, которая составляет 50% от прибыли, получаемой обществом от деятельности по сбору и переработке вторсырья (п. 3.1 договора). Плата за аренду производится не позднее 15 дней после окончания месяца (п. 3.2 договора).

В силу п. 1.2 договора аренды срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004.

В связи с тем, что за период с июня 2006 г. по август 2007 г. обществом получено неосновательное обогащение, поскольку им не производилась плата за пользование помещением, занимаемым им без правовых оснований, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что договор аренды от 01.01.2004 является незаключенным; ответчик без правовых оснований пользовался в спорный период имуществом, принадлежащим предпринимателю, доказательств внесения платы за пользование помещением за спорный период ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договора аренды от 01.01.2004 определен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004, то есть равен году; в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания пользования спорным помещением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт пользования обществом спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что с общества подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями на основании положений вышеуказанных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик осуществлял пользование спорным помещением без правовых оснований, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 188400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 15.05.2009 в сумме 44509 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о заключении сторонами 01.01.2005 нового договора аренды сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005, по истечении срока действия которого договор аренды возобновлен на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку соглашение сторон о пролонгации незаключенного договора аренды не влечет наступление правовых последствий.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-10362/2009-15-385 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.