Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11034/09-С1 по делу N А60-32377/2009-С9 Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что комитетом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, привлечение к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11034/09-С1 по делу N А60-32377/2009-С9

Дело N А60-32377/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-32377/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 303);

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) - Опутина Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/3).

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор), извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2009 N 198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо - прокурор.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что комитет является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением 15.06.2009 на основании требования прокуратуры и приказа от 08.06.2009 N 03-09/408 проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 82,

В ходе проверки управлением выявлены нарушения п. 3.2.9, 3.7.1, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.8.2, 4.8.14, 5.6.5, подп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в указанном доме не работает лифт; имеет место загрязнение побелки, окраски лестничной клетки, холлов на этажах; нарушено остекление лестничной клетки; имеются промочки по стояку канализации и с кровли; в помещениях подвала находится строительный мусор; нарушена система электропроводки; не обеспечен регулярный вывоз мусора с контейнерной площадки. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2009 N 03-01/889.

По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов постановлением прокурора от 07.07.2009 в отношении комитета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением управления от 22.07.2009 N 198 комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях комитета состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении комитета к административной ответственности и правовых оснований для признания совершенного комитетом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, между комитетом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 309355, согласно которому проверенный жилой дом передан в хозяйственное ведение предприятию, которое в силу п. 2.5.1 договора обязано обеспечивать сохранность имущества и использовать его по целевому назначению, осуществлять его капитальный и текущий ремонт, а комитет проводит проверки сохранности и эффективности использования закрепленного за предприятием имущества (п. 2.2.1 договора).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.07.2001 N 865 данному жилому дому присвоен статус общежития. Впоследствии жилой дом был исключен из числа общежитий, за исключением жилых помещений, заселенных покоечно (постановление главы Екатеринбурга от 15.11.2006 N 2073).

На основании распоряжения заместителя главы города Екатеринбурга от 04.05.2008 N 285-р "О приеме имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", в состав местной казны г. Екатеринбурга - (с изменениями от 04.09.2008, от 23.01.2009) жилой дом N 82 по ул. Студенческая г. Екатеринбурга передан в состав местной казны г. Екатеринбурга, о чем между предприятием и комитетом составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2009.

Распоряжением заместителя главы города Екатеринбурга от 23.01.2009 N 10-р "О внесении изменений в Распоряжение заместителя главы Екатеринбурга от 04.05.2008 N 285-р "О приеме имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", в состав местной казны г. Екатеринбурга" (п. 1) в качестве предприятия, отвечающего за содержание жилого дома N 82 по ул. Студенческая г. Екатеринбурга определено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СУЭРЖ"; отделу комитета по приемке объектов в муниципальную собственность предписано оформить договор с данным предприятием на организацию содержания дома до 01.04.2009.

Договор на организацию содержания и ведения учета многоквартирного жилого дома заключен комитетом с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "СУЭРЖ" только 01.06.2009, техническую документацию на дом на основании данного договора предприятие передало Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "СУЭРЖ" лишь 11.06.2009.

Таким образом, как правильно установили суды, жилой дом N 82 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге передан в состав местной казны и является муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет администрация города Екатеринбурга в лице комитета. Основными задачами комитета являются, в частности, обеспечение контроля и анализа эффективности управления движимым и недвижимым муниципальным имуществом, за исключением земельных участков. Комитет осуществляет функции контроля за использованием по назначению, сохранностью и воспроизводством объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам; осуществляет в пределах своих полномочий необходимые действия по устранению нарушений законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности; организует работу по повышению эффективности использования муниципальной собственности и др.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 22.06.1999 N 66/2 "Об утверждении Положения "О порядке управления муниципальным имуществом, составляющим местную казну г. Екатеринбурга" контроль за сохранностью и целевым использованием имущества, входящего в состав местной казны, переданного в пользование (владение и пользование; владение, пользование и распоряжение) юридическим и физическим лицам, а также привлечение этих лиц к ответственности за ненадлежащее использование переданных объектов осуществляет администрация города в лице комитета по управлению городским имуществом в соответствии с условиями заключенных договоров о передаче имущества. В ходе контроля комитет по управлению городским имуществом по мере необходимости осуществляет проверки состояния переданного имущества и соблюдения условий договоров о передаче имущества (п. 17).

Таким образом, комитет является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.2.9, 3.7.1, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.8.2, 4.8.14, 5.6.5, подп. "в" п. 5.8.3 Правил комитетом жилого дома по вышеуказанному адресу.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина комитета состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей собственника он мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что комитетом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях комитета состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения комитета к административной ответственности, а также правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-32377/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.