Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11083/09-С1 по делу N А76-17590/2009-59-325 Учитывая, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм надлежащего декларирования товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, привлечение к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11083/09-С1 по делу N А76-17590/2009-59-325

Дело N А76-17590/2009-59-325

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество, ЗАО "Таможенный брокер", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-17590/2009-59-325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) - Ожиганова О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Казаков С.В. (доверенность от 13.01.2010 N 4).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10504000-190/2009, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что бананы свежие, явившиеся предметом правонарушения, перемещались через таможенную границу обществом с ограниченной ответственностью "САФИЯ" (далее - ООО "САФИЯ") на основании документов, свидетельствующих о принадлежности данного товара указанной организации, вследствие чего ответственность, связанная с изменением веса, количества либо конфигурации товара, в случае наличия таковых после оформления таможенной декларации и несоответствующих ранее заявленным в декларации, должна быть возложена на указанную организацию, а не на ЗАО "Таможенный брокер". В жалобе общество также отмечает, что акт досмотра от 08.03.2009, положенный в основу протокола об административном деле, составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество, действуя на основании заключенного им с ООО "САФИЯ" договора от 26.12.2008 N ТБ-014 на таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и на выполнение иных посреднических функций в области таможенного дела, оформило и представило в таможню к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10504080/070309/0001510 на товар - бананы свежие весом нетто 25900 кг, брутто 28000, 1400 грузовых мест.

Указанный товар 08.03.2009 в грузовом автомобиле Volvo, гос. рег. N H960HWM/8146HA прибыл на таможенный пост МАПП Бугристое Челябинской таможни, где на основании поручения на досмотр от 08.03.2009 N 10504090/090309/000128 таможней был проведен таможенный досмотр товара (транспортного средства) грузового автомобиля Volvo, гос. рег. N H960HWM/8146HA.

В ходе досмотра в результате взвешивания и осмотра товара расчетным путем было установлено, что фактический вес нетто бананов больше на 1354 кг, чем указано в графе 38 ГТД N 10504080/070309/0001510, что зафиксировано в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 08.03.2009 N 10504090/090309/000128.

По выявленному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2009 N 10504000-190/2009.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 10.04.2009 N 10504000-190/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 24.07.2009 N 10504000-190/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 37235 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом фактически не задекларирован товар - бананы свежие весом нетто 1354 кг, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Судами также установлено, что ГТД N 10504080/070309/0001510 заполнялась ЗАО "Таможенный брокер" на основании представленных ООО "САФИЯ" документов, при этом взвешивание товара не производилось, вес груза определялся расчетным методом по данным предшествующих ГТД. Таким образом, фактическая масса товара, перемещаемого через таможенную границу, заявителем не устанавливалась, что привело к несоответствию веса, указанного в ГТД N 10504080/070309/0001510, фактическому весу, установленному при таможенном досмотре.

Доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи ГТД N 10504080/070309/0001510 на таможенный пост материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 127 Таможенного кодекса предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 143, 144 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

В связи с этим, учитывая, что у ЗАО "Таможенный брокер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, и обоснованно отказали ЗАО "Таможенный брокер" в удовлетворении заявленного им требования.

Ссылка общества на составление акта досмотра с нарушением законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данное доказательство не являются надлежащим и не могло учитываться при вынесении постановления об административной ответственности, также не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 372 Таможенного кодекса таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно акту таможенного досмотра досмотр товара и транспортного средства производился в присутствии перевозчика - Ауганбаева С.Б.

Таким образом, акт таможенного досмотра составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-17590/2009-59-325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.