Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11017/09-С6 по делу N А60-27244/2009-С9 Учитывая, что Комитет по управлению имуществом не ссылался на какие-либо иные основания, препятствующие обществу выкупить спорное имущество, суды правомерно признали обжалуемый отказ Комитета в выкупе имущества незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11017/09-С6 по делу N А60-27244/2009-С9

Дело N А60-27244/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-27244/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом - Захарова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 304).

Закрытое акционерное общество "Супермаркет "Кировский" (далее - общество "Супермаркет "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом от 30.04.2009 N 02.12-24-4836 в приватизации нежилых помещений площадью 1181, 3 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге (номера помещений по кадастровому плану БТИ: 1 этаж: N N 1-22, подвал NN 1-11, 14, 16-18, 23-30), а также об обязании последнего принять решение о приватизации названного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены, отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении обществу "Супермаркет "Кировский" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения площадью 1181,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 1, литера А, выраженный в письме от 30.04.2009 N 02.12-24-4836, признан недействительным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Супермаркет "Кировский" взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". По мнению заявителя, общество "Супермаркет "Кировский" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем не может быть признано добросовестным арендатором, имеющим право на выкуп арендованного имущества на условиях и в порядке, предусмотренными Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Комитет по управлению имуществом также указывает на то, что спорное имущество не подлежало приватизации, поскольку внесено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявитель полагает, что с него необоснованно взысканы понесенные заявителем судебные расходы, поскольку он является органом местного самоуправления и на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Супермаркет "Кировский" (арендатор) 28.02.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30120026, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 1209, 9 кв.м (1 этаж - 775 кв.м, подвал - 434,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 1, целевое назначение - для использования под торговое (продукты), смешанная торговля (л.д. 10-16).

Срок аренды установлен с 01.03.2003 по 31.12.2007 (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода (п. 5.2 договора аренды).

Названный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.06.2004 (л.д. 19 об).

Указанные в договоре помещения переданы арендатору по акту приема -передачи нежилого помещения от 28.02.2003 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением б/н к договору аренды N 30120026 стороны договора внесли изменения в условия данного договора, установив, что общая площадь арендуемого помещения составляет 1181,3 кв.м (л.д. 18), иным дополнительным соглашением б/н к названному договору аренды стороны договора изменили его номер на номер 30350354 (л.д. 20). Кроме того, дополнительным соглашением б/н от 17.09.2009 стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, установив пени за нарушение п. 4.3 договора в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода (л.д. 21), а дополнительным соглашением б/н от 20.12.2007 стороны внесли изменения в части срока действия указанного договора, установив, что данный договор действует до 31.12.2010 (л.д. 22).

Общество "Супермаркет "Кировский", полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения в собственность, 16.02.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации названного объекта недвижимости (л.д. 34).

Письмом от 30.04.2009 N 02.12-24-4836 Комитет по управлению имуществом отказал обществу "Супермаркет "Кировский" в выкупе арендуемого имущества, ссылаясь на то, что в период 01.01.2006 по 31.12.2008 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом (л.д. 9).

Общество "Супермаркет "Кировский", полагая, что названный отказ Комитета по управлению имуществом в выкупе арендованного имущества противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как полагает Комитет по управлению имуществом, общество "Супермаркет "Кировский" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи чем его нельзя признать лицом, имеющим преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Так, Комитет ссылался на то, что в период 01.01.2006 по 31.12.2008 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом (л.д. 23), в частности, арендная плата за январь 2006 года внесена обществом с задержкой на 1 день, за март 2008 года - с задержкой на 11 дней (п. 3.2.5, 4.3 договора аренды от 28.02.2003).

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

С учетом того, что в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия, как "перечисление арендной платы надлежащим образом", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При этом суды правильно исходили из того, что в целях применения названного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор может быть признан исполняющим договорные обязательства надлежащим образом.

Судами установлено, что в период действия договора аренды арендная плата в принудительном порядке Комитетом по управлению имуществом не взыскивалась. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что просрочки по внесению арендной платы имели место 2 раза и носили непродолжительный характер.

Указанный подход соответствует смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комитет по управлению имуществом не ссылался на какие-либо иные основания, препятствующие обществу "Супермаркет "Кировский" выкупить спорное имущество, суды правомерно удовлетворили требования заявителя и признали обжалуемый отказ Комитета по управлению имуществом от 30.10.2009 N 02.12-24-4836 незаконным.

Довод Комитета по управлению имуществом о том, что спорное имущество не подлежало приватизации, поскольку внесено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что арендуемое обществом "Супермаркет "Кировский" имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Кроме того, при рассмотрении спора по существу заявленных требований указанное возражение не было заявлено Комитетом ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 48, 49, 79, 80). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество внесено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, Комитетом по управлению имуществом не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него судебных расходов в размере 2000 руб. была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, которое предусмотрено ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. В данном случае, с учетом того, что спор разрешен не в пользу органа местного самоуправления, взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны.

Поскольку требования общества "Супермаркет "Кировский" удовлетворены, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты названным обществом государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. (л.д. 8), указанная сумма правомерно взыскана с Комитета по управлению имуществом в возмещение судебных расходов данного общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-27244/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.