Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11012/09-С6 по делу N А76-9429/2009-65-100 Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении предпринимателя без законных оснований, право собственности муниципального образования на спорный объект подтверждено в установленном законом порядке и никем не оспорено, при этом обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявление об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11012/09-С6 по делу N А76-9429/2009-65-100

Дело N А76-9429/2009-65-100

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стеничкина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9429/2009-65-100 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Стеничкину Анатолию Васильевичу об обязании освободить здание магазина "Сельхозпродукты", расположенного по адресу: Челябинская обл., Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, д. 19А (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стеничкин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество приобретено предпринимателем Стеничкиным А.В. по безвозмездной сделке, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем. Для решения вопроса о выселении Стеничкина А.В. из указанного здания должно быть принято решение о применении последствий недействительности сделки. Поскольку такие требования истцом заявлены не были, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание -магазин "Сельхозпродукты" площадью 305, 8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, д. 19А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чесменский муниципальный район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2009 (т. 1, л.д. 124).

Согласно постановлению администрации Чесменского Сельсовета от 07.12.2004 N 155 "Об уточнении адресного хозяйства" (т. 1, л.д. 88), письму Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области Чесменский филиал" от 22.07.2009 N 53 (т. 1, л.д. 89), справке администрации Чесменского сельского поселения от 21.07.2009 N 253 (т. 1, л.д. 105) ответчик занимает помещение здания - магазин "Сельхозпродукты", площадью 305,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чесменский район, с. Чесма, ул. Волошина, д. 19А.

Данное обстоятельство предпринимателем Стеничкиным А.В. не оспаривается.

В письмах от 01.08.2008 N 356 и от 23.01.2009 N 26 (т.1, л.д. 8, 10) Управление, наделенное в соответствии со ст. 15, 35 Устава Чесменского муниципального района, Положением Управления, утвержденным постановлением Собрания депутатов Чесменского муниципального района от 10.08.2005 N 28, полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Чесменский муниципальный район, обратилось к предпринимателю Стеничкину А.В. с требованием об освобождении указанного нежилого помещения в течение 15 дней с момента получения уведомлений.

Неисполнение предпринимателем Стеничкиным А.В. указанных требований в установленный срок явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обосновывая заявленные требования Управление, сослалось на то, что предприниматель Стеничкин А.В. занимает нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Чесменский муниципальный район, без законных оснований, что нарушает право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия права собственности у истца на спорное имущество подтвержден материалами дела, имущество фактически находится у ответчика, у которого законные основания для пользования им отсутствуют.

Выводы судов соответствует требованиям закона, основаны на материалах дела.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; необходима контретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Установив, что на момент рассмотрения данного дела спорное имущество находится во владении предпринимателя Стеничкина А.В. без законных оснований, право собственности муниципального образования Чесменский муниципальный район на спорный объект подтверждено в установленном законом порядке и никем не оспорено, при этом обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявление Управления об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Доказательств обратного в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Стеничкиным А.В. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9429/2009-65-100 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стеничкина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.