Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-9467/09-С5 по делу N А76-8773/2009-64-227 Установив, что денежные средства за уступаемые права требования по кредитному договору в предусмотренный договором уступки права требования срок не были переданы цеденту, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-9467/09-С5 по делу N А76-8773/2009-64-227

Дело N А76-8773/2009-64-227

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.П., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" (далее - общество "Урал-Профит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-8773/2009-64-227.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Профит", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "МП "Прогресс-Ресурс" (далее - общество "МП "Прогресс-Ресурс") о взыскании 7983331 руб. 71 коп., в том числе 7734745 руб. 58 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 25.11.2008, 248586 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Урал-Профит", в пользу общества "Тюменьэнергобанк" взыскано 7983331 руб. 71 коп., в том числе 7734745 руб. 58 коп. основного долга, 248586 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 30.03.2009.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске обществу "Тюменьэнергобанк" отказать, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества "Урал-Профит", иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Фактическим местом нахождения заявителя является город Тюмень, тогда как иск был предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области. Кассатор полагает, что судом не приняты во внимание факты, положенные в обоснование встречного иска. Возвращая встречное исковое заявление, суд не учел требования общества "Урал-Профит" к обществу "Тюменьэнергобанк", посчитав, что между встречным и первоначальным иском отсутствует связь. Заявитель считает, что суду следовало оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор указывает на наличие вины кредитора - общества "Тюменьэнергобанк" (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в увеличении размера убытков, в связи с чем считает предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Тюменьэнергобанк" (цедент) и обществом "Урал-Профит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.11.2008, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитному договору N 2243-08, заключенному 31.03.2008 между обществом "Тюменьэнергобанк" и обществом "МП "Прогресс-Ресурс", в том числе право требования основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Текущая задолженность, право требования которой передается, по состоянию на 25.11.2008 составляет 7734745 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга - 7549917 руб. 00 коп., сумма процентов за октябрь, ноябрь 2008 - 115517 руб. 87 коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета за октябрь, ноябрь 2008 - 69310 руб. 71 коп. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора за все уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 7734745 руб. 58 коп. не позднее 31.12.2008.

В силу п. 2.1.2, 2.1.3 договора цедент обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию подлинные экземпляры кредитного договора, платежных и иных документов, подтверждающих права требования, кредитные досье; не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора уведомить заемщика (должника) о переходе прав требования по кредитному договору и о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пользу цессионария.

Срок действия договора определен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.4 договора).

Во исполнение договора уступки права требования общество "Тюменьэнергобанк" передало обществу "Урал-Профит" кредитное дело N 2243-08, кредитный договор от 31.03.2008 N 2243-08 и направило в адрес должника - общества "МП "Прогресс-Ресурс" уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и необходимости исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пользу цессионария, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.11.2008, письмом от 25.11.2008 исх. N 4585/1 с отметкой о получении.

Неоплата обществом "Урал-Профит" денежных средств в сумме 7734745 руб. 58 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований общества "Тюменьэнергобанк" и неисполнения обязательства со стороны общества "Урал-Профит".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор уступки права требования от 25.11.2008, акт приема-передачи документов от 25.11.2008, подписанный сторонами, уведомление должника от 25.11.2008 N 4585/1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7734745 руб. 58 коп.

Установив, что денежные средства за уступаемые права требования по кредитному договору в предусмотренный договором уступки права требования от 25.11.2008 срок не были переданы цеденту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Урал-Профит" в пользу общества "Тюменьэнергобанк" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 30.03.2009.

Довод общества "Урал-Профит" о нарушении правил подсудности рассмотрения спора судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с п. 3.5 договора все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Вопрос о том, какой суд компетентен рассматривать данный спор был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что, возвращая встречное исковое заявление, суд не учел требования общества "Урал-Профит" к обществу "Тюменьэнергобанк", посчитав, что между встречным иском и первоначальным отсутствует связь, не принял во внимание факты, положенные в обоснование встречного иска, судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку заявитель не лишен своего права на подачу иска в установленном законом порядке, возвращение встречного искового заявления не привело к принятию неправильного решения по делу, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А60-А70-8795/3-2008 общество "Тюменьэнергобанк" было признано банкротом. Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8773/2009-64-227 о возврате встречного искового заявления в установленном законом порядке не обжаловалось (ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера процентов ввиду вины кредитора и несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Доказательств вины кредитора и несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по внесению денежных средств за переданное по договору право требования в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, уменьшение размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и применяется только при явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998)

Поскольку иные выводы суда первой инстанции не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-8773/2009-64-227 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" - без удовлетворения.