Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11178/09-С4 по делу N А60-39345/2008-С11 Производство по делу о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по договору займа, прекращено, принимая во внимание, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным, в период процедуры наблюдения, в силу чего данное требование является текущим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11178/09-С4 по делу N А60-39345/2008-С11

Дело N А60-39345/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Якшина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу

N А60-39345/2008-С11.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Якшин К.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Семена Урала" (далее - общество "Семена Урала") 4713500 руб.

Определением суда от 20.11.2009 (судья Самойлова Т.С.) требования Якшина К.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Семена Урала" в сумме 244500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Якшин К.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Заявитель указывает на то, что договор займа заключен до введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, производственный сельскохозяйственный кооператив "Сылва" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Семена Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2008 заявление было принято к производству.

Определением суда от 02.02.2009 в отношении общества "Семена Урала" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением суда от 03.06.2009 общество "Семена Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты) от 20.06.2009 N 109. Якшин К.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Семена Урала" задолженности в сумме 4 713 500 руб. по договору займа от 15.12.2008.

В обоснование заявленных требований Якшин К.Г. ссылался на то, что по договору займа от 15.12.2008 им как заимодавцем передано обществу "Семена Урала" (заемщик) денежные средства в сумме 4713500 руб., со сроком возврата 30.05.2009.

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 10-13).

Обязательство по возврату полученной суммы обществом "Семена Урала" не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с момента введения наблюдения (с 02.02.2009) сделки, связанные с получением займа, должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пришел к выводу, что требование Якшина К.Г. является обоснованным только в сумме 244500 руб., полученной должником до введения наблюдения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав на то, что оставшаяся часть денежных средств передана должнику по ничтожному договору займа, т. е. без согласия временного управляющего.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

В силу положений ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Семена Урала" (17.12.2008).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем, исполнение договора займа (передача денежных средств должнику) осуществлено Якшиным К.Г., и, соответственно, возникло обязательство должника по возврату денежных средств, уже после принятия заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Якшина К.Г. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в период процедуры наблюдения, данное требование является текущим, в связи с чем производство по заявлению Якшина К.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества "Семена Урала" задолженности в сумме 4713500 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-39345/2008-С11 отменить.

Производство по заявлению Якшина Кирилла Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Семена Урала" в сумме 4713500 руб. прекратить.